Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6507/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Милых М.В., Гордеевой О.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-1017/2022 по административному исковому заявлению

ООО "Рублевка-Информ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Рублевка-Информ" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рублевка-Информ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве фио, выражающееся в неприостановлении сводного исполнительного производства N390109/22/77047-СД, а также исполнительных производств, входящих в его состав, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве фио от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N390109/22/77047-СД, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве, в чьем производстве на момент рассмотрения дела будет находится сводное исполнительное производство N390109/22/77047-СД, восстановить нарушенные права ООО "Рублевка-Информ" и вынести постановления о приостановлении исполнительного производства N390109/22/77047-СД и исполнительных производств, входящих в его состав, с учетом выводов суда, изложенных в решении, вынесенному по результатам рассмотрения настоящего иска.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Рублевка-Информ", в сводное исполнительное производство N390109/22/77047-СД. 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым в сводное исполнительное производство N390109/22/77047-СД были присоединены дополнительные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца и ранее не указанные в постановлении от 15.05.2022. В тот же день, 15.06.2022 административным истцом подано судебному приставу заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N390109/22/77047-СД и исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в связи с введением моратория Правительством Российской Федерации. 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N390109/22/77047-СД. Данное постановление было получено административным истцом 24.06.2022. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неприостановлении сводного исполнительного производства и исполнительных производств, входящих в его состав, незаконным, поскольку в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения.

Решением Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Рублевка-Информ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, отмене постановления - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Рублевка-Информ" адвоката фио, адвоката фио обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительное производство полностью или частично.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий статьи 2 Закона).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "Рублевка-Информ".

При этом суд исходил из того, что 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Рублевка-Информ" в сводное исполнительное производство N390109/22/77047-СД.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым в сводное исполнительное производство N390109/22/77047-СД были присоединены дополнительные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца и ранее не указанные в постановлении от 16.05.2022.

Из постановлений об объединении исполнительных производств в сводное следует, что в сводное исполнительное производство вошло 1932 исполнительных производств по взысканию административных штрафов.

15.06.2022 административным истцом подано судебному приставу заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N390109/22/77047-СД и исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в связи с введением моратория Правительством Российской Федерации.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N390109/22/77047-СД, с указанием на то, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные заявления до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Данное постановление было получено административным истцом 24.06.2022.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства, оснований для признания постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; со стороны ООО "Рублевка-Информ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); к заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения постановлений о наложении административных штрафов; вместе с тем, 25.05.2022 на счет МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес поступило платежное поручение N24 на сумму сумма, 14.06.2022 также поступили денежные средства со стороны должника на сумму сумма Таким образом, со стороны административного истца (должника по исполнительному производству) были совершены действия по погашению имеющейся задолженности в период действия моратория.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; утверждение о том, что не были рассмотрены требования административного истца в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, все требования истца судом первой инстанции были разрешены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи