Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6642/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-252/2023 по апелляционной жалобе административного истца Володиной О.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Володиной Ольги Владимировны к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Володина О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) и просила признать незаконными действия по погашению регистрационной записи от 12 января 2010 года и осуществлении перехода права собственности на квартиру N291, расположенную по адресу: адрес, в пользу ООО "Первый Клиентский Банк"; погасить запись от 10 августа 2022 года, которой зарегистрирован переход права собственности ООО "Первый клиентский банк"; восстановить запись от 12 января 2010 года о праве собственности Володиной О.В.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года обращено взыскание на указанную квартиру.

22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 1264987/20/77027-ИП, в рамках которого проведены торги по реализации квартиры.

Торги признаны несостоявшимися, поэтому квартира возвращена с реализации.

На основании акта от 29 сентября 2021 года нереализованное имущество передано взыскателю ООО "Первый клиентский банк".

10 августа 2022 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "Первый клиентский банк".

По убеждению административного истца, основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки могло быть только наличие протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки организатору торгов - ООО "Сервис-Маркет". Данное обстоятельство регистратором не проверено привело к незаконной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио и представителя заинтересованного лица фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом принято во внимание, что правовое регулирование процедуры кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляется нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно Закону о государственной регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем;

принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N02-3636/2019 от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Первый Клиентский Банк" к Володиной О.В. и фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое (залоговое) имущество - квартиру N291, расположенную по адресу: адрес.

Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N1264987/20/77027-ИП.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио принято постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги.

Согласно поручению NЛ2/21/09/Троп-5 Территориальное управление Росимущества в адрес поручило реализовать спорную квартиру на публичных торгах ООО"СЕРВИС-МАРКЕТ".

Согласно извещению N230421/32819515/02, о проведении торгов по реализации квартиры N291 по адресу: адрес (Лот N5), опубликованному на сайте https://torui.uov.ru/ 26 апреля 2021 года, первые торги назначены на 19 мая 2021 года.

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года снижена цена имущества, переданного на реализацию.

Согласно извещению N280521/32819515/01 о проведении торгов по реализации квартиры N291 по адресу: адрес (Лот N2), опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru 31 мая 2021 года, повторные торги были назначены на 18 июня 2021 года. Торги признаны несостоявшимися.

29 июня 2021 года Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес составлен акт о возврате имущества с реализации.

29 июня 2021 года ООО "Первый клиентский банк" представило ООО "Сервис-Маркет" (организатор торгов) заявление об оставлении предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес, за собой, что подтверждается штампом с датой и подписью принявшего лица. Копия данного заявления представлена и в Управление Росреестра по Москве.

12 июля 2021 года ООО "Первый клиентский банк" предъявило в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес заявление об оставлении предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес за собой, что подтверждается штампом ОСП.

На основании акта от 29 сентября 2021 года нереализованное имущество передано взыскателю ООО "Первый клиентский банк".

10 августа 2022 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Первый клиентский банк" на квартиру N291, расположенную по адресу: адрес, погашена запись об ограничении регистрации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление об оставлении нереализованного имущества за взыскателем ыбло направлены Банком в месячный срок в адрес как организатора торгов, так и ОСП, поэтому в удовлетворении требований Володиной О.В. отказано.

Названные выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что в Управление был подан полный пакет документов для регистрации перехода права собственности, в том числе и протоколы о проведении итогов приема и регистрации заявок, в которых отражены результаты торгов. На момент совершения оспариваемых действий меры по обеспечению иска были отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы требований, заявленных административным истцом.

Судом признан несостоятельным довод административного истца о нарушении порядка оставления имущества за собой, при этом указано, что способ фиксации получения уведомления об оставлении имущества за собой организатором торгов законодателем не определен, поэтому наличие печати ООО "Сервис - Маркет" на заявленном уведомлении о получении, даты принятия заявления, сомнений в соблюдение ООО "ПКБ" порядка уведомления организатора торгов об оставлении имущества за собой не имеется. Указанный вывод является верным, поскольку п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не запрещает вручение уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой организатору торгов нарочно.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом дана оценка заявлению об оставлении предмета ипотеки, на котором стоит печать организатора торгов, дата и подпись. Отсутствие на заявлении даты и исходящего номера не свидетельствует о неполучении организатором торгов такого заявления.

К возражениям представителя административного ответчика приложено регистрационное дело, в котором имеются все необходимые документы, явившиеся основанием для регистрации перехода права собственности, поэтому неуказание каких-либо фактов, обстоятельств в возражениях представителя Управления, не свидетельствует о признании фактов отсутствия документов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: