Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33а-6840/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления (Ма-608/2023),

УСТАНОВИЛ:

Васютин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает законность решения об отказе в продлении срока действия удостоверения общественного инспектора по охране окружающей среды, а также результат рассмотрения жалоб на такое решение.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2023 года административно исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, поскольку считает, что основания для его возвращения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие сведений о государственной регистрации ответчиков и месте их нахождения, а также отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость разделения заявленных требований, поскольку, по мнению суда, они не связаны между собой.

Действительно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе место нахождения административного ответчика.

Указывая на отсутствие таких сведений, суд первой инстанции не принял во внимание, что административными ответчиками являются как государственные органы, так и их должностные лица. При этом сведения о месте нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности, указаны в административном исковом заявлении.

Указание судом первой инстанции на отсутствие сведений о государственной регистрации является необоснованным, поскольку из п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ следует, что сведения о государственной регистрации предоставляются только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, к числу которых административные ответчики не относятся.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, при подаче указанных документов в виде электронных образов суд был вправе потребовать представления подлинников данных документов только после принятия иска к производству.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные требования связаны между собой, поскольку касаются решения об отказе в продлении срока действия удостоверения общественного инспектора по охране окружающей среды и дальнейшего рассмотрения жалоб на такое решение.

При этом в силу статей 132, 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может быть проведено предварительное судебное заседание.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности уточнить обстоятельства, связанные с подачей административного иска.

При указанных обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения по приведенным судом первой инстанции обстоятельствам отсутствовали.

Учитывая, что основания для оставления административного иска без движения у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, не имелось и оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

И если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения является необоснованным, то оно также подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определения судьи Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 4 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева