Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33а-6863/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания материал N Ма-573/2023 по частной жалобе Титаренко В.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 6 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления

установил:

нормы ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающие открытый, с учетом п. 8 ч. 1 настоящей статьи, перечень оснований для возращения административного искового заявления, с учетом их связи с другими нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и правил их применения, разъяснение которых дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не предусматривают возращение судом административного искового заявления в случае, если действия (бездействие) административного ответчика не могут быть оспорены в суде.

В нарушение приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ определением Хамовнического районного суда адрес от 6 июля 2023 г. Титаренко В.В. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

При таком положении, рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частную жалобу Титаренко В.В. без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материал, обсудив доводы жалобы Титаренко В.В, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении вопроса в порядке ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ суду следует учесть нормы ст.ст. 16, 20, 21, 23, 26, 27, 31 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" с учетом толкования закона, данного в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 20, 37 и 39 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому данное правовое регулирование не предусматривает оставление жалоб и обращений граждан, поступивших Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, без мотивированного ответа и ни само по себе, ни во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает судебного контроля за осуществлением рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека возложенных на него функций.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 6 июля 2023 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Судья