Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 3а-6069/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6069/2022 по административному исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бишаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с ноября 2021 года по май 2023 года, находилось административное дело по его иску об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Бишаева В.В, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Бишаев В.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 34 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Бишаева В.В. отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела N2а-168/2022, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Бишаева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Бишаева В.В. поступило в Тверской районный суд города Москвы 25 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года исковое заявление Бишаева В.В. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 20 декабря 2021 года.

Определением от 20 декабря 2021 года дело по иску Бишаева В.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 февраля 2022 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 10 февраля и 16 марта 2022 года, отложены на 21 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бишаева В.В. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

20 июля 2022 года в суд от Бишаева В.В. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда.

Определением суда от 1 сентября 2022 года Бишаеву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

19 апреля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 5 мая 2023 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 5 и 15 мая 2023 года, отложены на 19 мая 2023 года, ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи с Бишаевым В.В.

19 мая 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бишаева В.В. без удовлетворения.

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 25 ноября 2021 года (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 19 мая 2023 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу Бишаева В.В. составила 1 год 5 месяцев и 24 дня, что само по себе не содержит признаков нарушение права Бишаева В.В. на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело Бишаева В.В. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности.

Вместе с тем, дело заявителя представляло некоторую фактическую сложность, поскольку Бишаев В.В. отбывает наказание в отдаленной, от места проведения судебного разбирательства, местности, в связи с чем суду потребовалось дополнительное время для извещения Бишаева В.В, вручения ему судебных актов и других документов, организацию видеоконференц-связи.

Поведение Бишаева В.В. и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Судебное разбирательство по иску Бишаева В.В. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 5 месяцев и 24 дня. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление Бишаева В.В. принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный истцом спор в разумный срок.

Безосновательных и длительных отложений судебных заседаний судом не допускалось.

Всего на рассмотрение дела Бишаева В.В, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло менее 5 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 4 календарных дней, что также не свидетельствует о нарушении права Бишаева В.В. на судопроизводства в разумный срок.

Апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, и восстановления судом срока на ее подачу, рассмотрена судом второй инстанции в течение 7 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 5 месяц и 24 дня, учитывая при этом отсутствие у суда, исходя из характера заявленного спора, необходимости осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Бишаевым В.В. спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, некоторую фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Бишаева В.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бишаева Виктора Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.