Определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 3м-0706/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года постановлено:

"****".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И, ссылаясь на то, что должник проживает на территории Российской Федерации в городе Москве, приговор в указанной части вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Взыскатель ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник Гибенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и пребывания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2023 года Гибенков А.И. состоял на миграционном учете с 4 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года по адресу: *****

Согласно ответу ФКУ "Следственный изолятор N 1" на судебный запрос Гибенков А.И. был освобожден 14 августа 2023 года в зале суда по отбытию срока наказания, адрес убытия отсутствует, в связи с чем судебную повестку о дате заседания вручить не представляется возможным.

Направленное в адрес должника судебное извещение по последнему известному месту жительства по адресу: ***** согласно сведениям почтового отслеживания на информационном ресурсе АО "Почта России" возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также причины неполучения судебной корреспонденции должником, суд приходит к выводу о том, что для должника должны наступить такие же последствия, как если бы судебное извещение было им получено.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года), вступившей в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

На основании статьи 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ответу на запрос суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2023 года Гибенков А.И. состоял на миграционном учете с 4 мая 2023 года по 16 сентября 2023 года по адресу: ****

Поскольку на момент поступления ходатайства в Московский городской суд должник был зарегистрирован на территории города Москвы, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

На основании статьи 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статьи 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И. в пользу ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник принимал участие в процессе по уголовному делу N ****, приговор суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И. в пользу ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" вступил в законную силу.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Согласно справке, подписанной начальником отдела принудительного исполнения Новобелицкого района г. Гомеля Рубановой М.А, на основании исполнительного листа суда Калинковичского района от 17 мая 2010 года N 1004413-133 отделом принудительного исполнения Новобелицкого района г. Гомеля было возбуждено исполнительное производство N 30320012004 по взысканию с Гибенкова А.И. суммы задолженности в пользу ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" в размере **** деноминированных белорусских рублей.

Постановлением ОПИ Новобелицкого района г. Гомеля от 23 ноября 2021 года исполнительное производство N **** окончено, исполнительный лист возращен заявителю, поскольку установлено, что должник проживает на территории города Москвы.

Поскольку установлено, что приговор суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И. в пользу ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" в размере 24900 деноминированных белорусских рублей исполнялся на территории Республики Беларусь до 23 ноября 2021 года, срок предъявления указанного приговора в указанной части к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части взыскания ущерба с Гибенкова А.И. удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Гибенкова Александра Ивановича приговор суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 17 мая 2010 года в части, которой постановлено:

"*****".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул