Решение Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 7-16964/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Русовой Н.А. и ее защитника Смирдовой Ю.Б. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от 23 июня 2021 г. N ..., решение судьи Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Русовой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от 23 июня 2021 г. N.., оставленным без изменений решением судьи Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, фио и ее защитник фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Русовой Н.А. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указали на то, что доказательства вина Русовой Н.А. в материалах дела отсутствуют, субъектом вмененного административного правонарушения фио не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов в пределах принадлежащего Русовой Н.А. земельного участка, а в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте р. Банька и его береговой полосе, как и отсутствуют сведения о соответствующих обременениях в ЕГРН.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании фио и ее защитник фио жалобу поддержали, настаивали на невиновности Русовой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на то, что принадлежащий Русовой Н.А. земельный участок не входит в водоохранную зону. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника Смирдовой Ю.Б. не возражали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены следующие обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, река Банька, расположенная по адресному ориентиру адрес, г. адрес, вблизи к. адрес, является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, имеет протяженность около 22 км, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Банька устанавливается в размере 100 метров.

По результатам обследования водного объекта рыбохозяйственного значения и планового рейдового осмотра его водоохранной зоны старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Росрыболовства фио, при участии начальника отдела экологии г. адрес фио, начальника административно-технического отдела администрации г. адрес фио выявлено, что 13 мая 2021 г. по адресу: адрес, г. адрес, вблизи к. адрес фио, являясь владельцем сформированного в пойме реки Банька земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193494 осуществила размещение отвалов размываемых грунтов и отходов производства и потребления в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Банька от уреза воды вглубь водоохранной зоны, чем нарушила требования п. 2 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия Русовой Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русовой Н.А. подтверждаются следующими доказательствами: плановым (рейдовым) заданием от 11 мая 2021 г. N 92-МО; актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 13 мая 2021 г. с приложением карты-схемы и фототаблицами; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193494; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Русовой Н.А.; фототаблицами (л.д. 154-156); показаниями опрошенного при рассмотрении настоящего дела в районном суде в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского ТУ Росрыболовства фио и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Русовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Русовой Н.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Русовой Н.А. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п. 2 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что фио не проводила земельных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Банька от уреза воды вглубь водоохранной зоны, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 13 мая 2021 г. с приложением карты-схемы и фототаблицами, которыми зафиксирован факт размещения на принадлежащем Русовой Н.А. вышеуказанном земельном участке отвалов размываемых грунтов и отходов производства и потребления в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Банька от уреза воды вглубь водоохранной зоны.

Довод жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов в пределах принадлежащего Русовой Н.А. земельного участка, а в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте р. Банька и его береговой полосе, как и отсутствуют сведения о соответствующих обременениях в ЕГРН, в связи с чем фио не была проинформирована о запрете проведения земляных работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Банька от уреза воды вглубь водоохранной зоны, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. 3 ч. 4).

Из сведений публичной кадастровой карты за 2021 г. следует, что по всей длине земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193494 протекает река Банька. Наличие указанного водного объекта на принадлежащем Русовой Н.А. земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:193494 установлены должностным лицом при проведении обследования земельного участка. Аналогичные обстоятельства усматриваются из публичных источников в сети интернет, содержащих карты по сведениям спутника.

В связи с этим, наличие реки Баньки и ее водоохранной зоны, защитной полосы на вышеуказанном земельном участке для Русовой Н.А. являлось очевидным. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности фио соблюдать требования п. 2 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении указанного водного объекта и соответствующих ограничений связанных с ним.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность устанавливать в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации границы водоохранных зон, вносить сведения о границах таких зон в ЕГРН, как и устанавливать на местности соответствующие информационные знаки.

С учетом изложенного, установленные по настоящему делу обстоятельствами свидетельствуют о наличии вины и состава вмененного административного правонарушения в действиях Русовой Н.А.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Русовой Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Русовой Н.А. административного наказания чрезмерно суровым, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от 23 июня 2021 г. N.., решение судьи Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Русовой... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио