Решение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 7-18140/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуратова И.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым

Абдуратов Имамутдин Магомеднабиевич, паспортные данные, гражданин, семейное положение, имеет двоих несовершеннолетних детей паспортные данные, временно нетрудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Арнаутовым И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 июня 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Жаровым А.А. в отношении Абдуратова И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Абдуратов И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Московском городском суде Абдуратов И.М. и его защитник по доверенности Ибраинов М.М. участвовали с применением видео-конференц-связи, в связи с заявлением Абдуратовым И.М. соответствующего ходатайства, которое определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2023 года было удовлетворено. Абдуратову И.М. и защитнику Ибраинову М.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём секретарём судебного заседания Буйнакского районного суда адрес отобраны подписки. Абдуратов И.М. и защитник Ибраинов М.М в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Караева Х.К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80405587988448) по имеющемуся в деле адресу: адрес, д. адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленное в её адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Караевой Х.К.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2021 года примерно в 12 час. 00 мин. водитель Абдуратов И.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве пос. Сосенское по дублёру Калужского ш, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учёл необходимый боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Джавхарова М.В, с последующим наездом на препятствие (металлический отбойник), в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля Караевой Х.К. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Абдуратова И.М. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Абдуратова И.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; карточками происшествия; письменными объяснениями Абдуратова И.М, потерпевшей Караевой Х.К, свидетелей Боротовой О.Б, Джавхарова М.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 ноября 2021 года N 2124301682; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве капитан полиции Арнаутов И.А. показал, что участвующего посредством видео-конференц-связи Абдуратова И.М. не узнаёт, поскольку прошло много времени, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия помнит плохо, дорожно-транспортное происшествие произошло на 21 км. Калужского ш. (дублёр) в сторону области, перед въездом на ОРПЦ "Фуд Сити", после съезда с ул. Адмирала Корнилова. Он (Арнаутов И.А.) прибыл на место происшествия уже после того, как всё произошло, поэтому непосредственным очевидцем происшествия не является. При составлении схемы изобразил расположение транспортных средств на проезжей части на момент его (Арнаутова И.А.) прибытия. Вина Абдуратова И.М. устанавливалась также из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые отбирал Вишняков В.Е. Они (инспекторы ДПС) на месте решение о виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия не принимают, постановлений не выносят, в их обязанности входит составление протокола осмотра места происшествия, фотофиксация транспортных средств, отбор объяснений участников ДТП, после чего выносится определение о возбуждении дела с формулировкой "произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим", далее материал передаётсся в органы дознания - ИАЗ, сотрудники которого рассматривают материал либо передают в другой отдел, исходя из степени тяжести причинённого вреда. В данном случае была задержана машина водителя Абдуратова И.М. за перегруз, в связи с чем также были составлены материалы о задержании транспортного средства. Возбуждалось ли дело в отношении водителя Джавхарова М.В. по факту управлении транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения - он (Арнаутов И.А.) не помнит.

При выявлении отсутствия у водителя водительского удостоверения был бы составлен протокол об административном правонарушении, который был бы передан в отдел ГИБДД и рассмотрен командиром подразделения. Такого протокола в материалах дела нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, Сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Абдуратовым И.М. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Джавхарова М.В, отобранный у него должностным лицом ГИБДД после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 10 сентября 2021 года примерно в 02 час. 30 мин. он управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, 22 км Калужского ш. (дублёр), двигался в средней полосе, как вдруг почувствовал удар слева от автомобиля марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, после чего его (Джавхарова М.В.) автомобиль начало крутить с последующим наездом на отбойник (л.д. 41).

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Караевой Х.К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Абдуратова И.М, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Абдуратова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Джавхарова М.В, выехавшего на среднюю полосу дублёра Калужского ш. со съезда с ул. Адмирала Корнилова, где расположен дорожный знак "Уступи дорогу", не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Абдуратовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалоб, назначено Абдуратову И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, наличии у него двоих несовершеннолетних детей, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Абдуратову И.М. наказания, в том числе тех, которые указаны заявителем в жалобе (автомобиль - единственный источник дохода), не имеется. Назначенное Абдуратову И.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Абдуратова И.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдуратова Имамутдина Магомеднабиевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Абдуратова И.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин