Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-19166/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Азаева Ш.М. и дополнения к жалобе защитника Мозгового Д.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года N 1862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Азаева Шамильгаджи Магомедрасуловича, паспортные данные адрес, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года N 1862 Азаев Ш.М, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Азаев Ш.М. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Московский городской суд, Азаев Ш.М. и его защитник Мозговой Д.С. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить в части назначенного Азаеву Ш.М. штрафа, назначить ниже низшего предела или заменить его на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как назначенный размер штрафа не соразмерен правонарушению, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Азаев Ш.М, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Мозгового Д.С, который доводы жалобы с учётом дополнений к ней поддержал в полном объёме, дополнительно представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Части 2, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" гласят, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года в 00 час. 01 мин. генеральный директор ООО " наименование организации" Азаев Ш.М. (юридический адрес ООО " наименование организации": адрес, пом. III, комн. 6), нарушил требования ч.ч. 2, 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" и п.п. 20, 22 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9-ПП "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО " наименование организации" являясь принимающей стороной, не представило в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (по 3 января 2021 года включительно) в территориальный орган МВД, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, почтовым отправлением либо с использованием входящих в состав электронной связи средств связи бланк уведомления о прибытии 2 января 2021 года гражданина адрес, паспортные данные, в место пребывания - хостел "Гостевой дом Полянка", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9.

Указанные действия (бездействие) Азаева Ш.М, как должностного лица ООО " наименование организации", квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина генерального директора ООО " наименование организации" Азаева Ш.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1338893 от 28 сентября 2021 года, составленным в отношении Азаева Ш.М, как должностного лица ООО " наименование организации", по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по району Якиманка г..Москвы майора полиции Соловьева В.В.; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 3 февраля 2021 года N 20; протоколом осмотра территории от 3 февраля 2021 года; актом проверки от 3 февраля 2021 года N 20; письменными объяснениями иностранного гражданина Гюмюш Джема от 3 февраля 2021 года; копией иностранного паспорта; отрывным бланком уведомления; фототаблицей; выпиской из базы данных "Мигрант-1" на иностранного гражданина; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО " наименование организации"; уставом ООО " наименование организации"; договором субаренды нежилых помещений N 21/12-20 от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО "ММД-АИ" и ООО " наименование организации", предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 1 500 м 2, расположенные по адресу: г..Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9 (Имущественный комплекс (Гостевой Дом "Полянка"), сроком с 1 января 2021 года и правом на пролонгацию договора субаренды на новый срок; договором аренды нежилых помещений N У-032ж/19-1 от 12 февраля 2019 года, заключенным между адрес и ООО "ММД-АИ" об аренде нежилых помещений, общей площадью 720, 9 м 2, расположенных по адресу: г..Москва, ул.

Большая Полянка, д. 51а/9, сроком с 12 февраля 2019 года до 11 февраля 2022 года с Приложениями, актом приёма-передачи помещений и Дополнительным соглашением; договором аренды нежилых помещений N У-03ж/19-3 от 1 апреля 2019 года, заключенным между адрес и ООО "ММД-АИ", об аренде нежилых помещений, общей площадью, соответственно, 97, 5 м 2, 110, 9 м 2, расположенных по адресу: г..Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, сроком с 16 марта 2019 года до 29 февраля 2022 года с Приложениями, актом приёма-передачи помещений и Дополнительными соглашениями; договором аренды нежилых помещений N У-03ж/19-5 от 1 апреля 2019 года, заключенным между адрес и ООО "ММД-АИ", об аренде нежилых помещений, общей площадью 284, 8 м 2, расположенных по адресу: г..Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, сроком с 1 апреля 2019 года до 31 марта 2022 года с Приложениями, актом приёма-передачи помещений и Дополнительными соглашениями; соглашением о погашении задолженности по договору аренды от 30 апреля 2019 года; платёжным поручением N 1 от 5 апреля 2021 года об оплате арендных платежей; сведениями из официального сайта Федерального агентства по туризму о хостеле "Гостевой дом "Полянка"; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции Лященко С.А. от 2 сентября 2021 года о факте выявления нарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО " наименование организации"; письменными объяснениями генерального директора ООО "ММД-АИ" Клюевой А.Г, согласно которому по акту приёма-передачи от 18 августа 2021 года помещения, расположенные по адресу: г..Москва, ул.

Большая Полянка, д. 51а/9, хостел "Гостевой дом "Полянка", переданы ООО " наименование организации", которое осуществляло деятельность по размещению и предоставлению гостиничных услуг; договором субаренды нежилых помещений N 21/12-20 от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО "ММД-АИ" и ООО " наименование организации", об аренде имущественного комплекса (Гостевой Дом "Полянка"), общей площадью 1500 м 2, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, сроком с 1 января 2021 года; актом приёма-передачи от 1 января 2021 года к договору аренды N 21/12-20; требованием о расторжении договора аренды N 21/12-20 от 18 мая 2021 года; уведомлением о выплате арендных платежей по договору аренды N 21/12-20; платёжным поручением N 163 от 20 мая 2021 года об оплате аренды за апрель 2021 года, произведённой ООО " наименование организации"; платёжным поручением N 209 от 16 июня 2021 года об оплате аренды за июнь, за май 2021 года, произведённой ООО " наименование организации"; выпиской из ЕГРЮЛ от 17 мая 2021 года в отношении ООО " наименование организации"; иными документами, а также устными показаниями свидетеля Клюевой А.Г, допрошенный в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Азаева Ш.М.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора Общества Азаева Ш.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Азаева Ш.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Азаев Ш.М, являясь руководителем юридического лица, обязан осуществлять хозяйственную деятельность данного юридического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы Азаева Ш.М. и письменных дополнений к жалобе защитника Мозгового Д.С. о том, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства (3 февраля 2021 года) ООО " наименование организации" не осуществляло деятельность в помещении, где были выявлены иностранные граждане; в деле имеется акт возврата помещения от 26 января 2021 года, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, в том числе показаниями свидетеля Клюевой А.Г, являвшейся генеральным директором ООО "ММД-АИ", показавшей, что в январе 2021 года обратно помещение от ООО " наименование организации" не получала, 2-3 месяца назад (свидетель допрошен 28 апреля 2023 года) к ней подъехал какой-то представитель ООО " наименование организации" и предложил подписать документы и закрыть все вопросы, она подписала весь пакет документов, не читая, там возможно также был акт возврата помещения от 26 января 2021 года.

Факт осуществления Обществом деятельности в хостеле "Гостевой дом Полянка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, по состоянию на 3 февраля 2021 года подтверждается также платёжными поручениями об уплате Обществом арендных платежей по вышеуказанному договору субаренды нежилых помещений уже после того, как данные нежилые помещения были якобы возвращены ООО "ММД-АИ" 26 января 2021 года.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отказ в заключении соглашения об информационном взаимодействии с ГУ МВД России, сам по себе, не опровергает факт использования ООО " наименование организации" спорных помещений под размещение хостела.

Доводы письменных дополнений к жалобе о недостоверности показаний Клюевой А.Г. направлены на переоценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не могут быть приняты во внимание.

Представленная стороной защиты стенограмма телефонного разговора надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку при её получении Гамзатова Э.З. не уведомляла второго участника разговора о том, что ею ведётся аудиозапись.

Заключения АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" и "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" являются недопустимыми доказательствами, так как эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленная с жалобой выписка по счёту надлежащим образом не заверена.

Оснований для исключения из числа доказательств договора займа, требования о расторжении договора, договора субаренды - не имеется.

Тогда как из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилых помещений N 21/12-20 от 21 декабря 2020 года и акта приёма-передачи от 1 января 2021 года ООО "ММД-АИ" передало, а ООО " наименование организации" приняло в субаренду имущественный комплекс (Гостевой Дом "Полянка"), общей площадью 1500 м 2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51а/9, с 1 января 2021 года. Данный договор субаренды с другими письменными материалами дела, указывает на то, что осуществление деятельности по размещению и предоставлению гостиничных услуг производило ООО " наименование организации".

Требование защиты об исключении из числа доказательств договора займа от 23 декабря 2022 года между ООО "ММД-АИ" и ИП Ходневич В.В, поскольку данный договор займа является, по мнению стороны защиты, мнимой сделкой, само по себе не исключает его из состава доказательственной базы по тому или иному делу и возможности использования его в качестве обычного письменного доказательства, если он может иметь доказательственное значение. Кроме того, данный договор займа судом в гражданском процессе недействительным не признан.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, тем самым ограничив заявителя в праве по сбору доказательств в подтверждение своей позиции, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку в по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, все заявленные письменные ходатайства судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы были рассмотрены с вынесением мотивированного определения от 28 апреля 2023 года. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации инкорпорировано в текст обжалуемого решении суда, что положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 29.12 КоАП РФ не запрещено. Правовых оснований не согласиться с мотивами, изложенными в указанных определениях, у суда второй инстанции не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, у суда оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе и письменных дополнений к ней основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Азаевым Ш.М, как должностным лицом ООО " наименование организации", административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Азаеву Ш.М, как должностному лицу ООО " наименование организации", с учётом его финансового положения и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Азаева Ш.М. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку данная норма применима исключительно к юридическим лицам.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введённой в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к заявителю указанных положений в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 Кодекса КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения принимающей стороной условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан, их проживания, административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2021 года N 1862 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Азаева Шамильгаджи Магомедрасуловича, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу Азаева Ш.М. и дополнение к жалобе защитника Мозгового Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин