Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-19718/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Трансскорость" Тараскиной Л.М. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 73 от 17 февраля 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Трансскорость",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 73 от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г, ООО "Трансскорость" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе директором ООО "Трансскорость" Тараскиной Л.М. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка осмотра помещений, проведённого в отсутствие представителя ООО "Трансскорость"; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого о времени и месте его составления; неполное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения; отсутствие у Общества договорных отношений с выявленным иностранным гражданином, который на момент проверки трудовую деятельность в интересах Общества не осуществлял, проходил собеседование; наличие оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения как субъекту малого и среднего предпринимательства.

ООО "Трансскорость" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26 октября 2021 г. в 12 час. 50 мин. по адресу:.., выявлено нарушение ООО "Трансскорость" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Трансскорость" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Юлдошева А.Х, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории города Москвы, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял разгрузочно-погрузочные работы на складе по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "Трансскорость" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Трансскорость" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 октября 2021 г..N 165; актом проверки от 26 октября 2021 г..N 165; протоколом осмотра территории от 26 октября 2021 г..с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве майора полиции Мурчикова М.Ю. от 26 октября 2021 г..о выявлении нарушения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу:.., письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Юлдошева А.Х. от 26 октября 2021 г, согласно которым он с 15 августа 2021 года работает на складе, расположенном по адресу:... территория промзоны, в качестве подсобного рабочего, в момент задержания выполнял погрузочно-разгрузочные работы, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата 1500 рублей в день, действующего патента не имеет; постановлением судьи Никулинского районного суда г..Москвы от 27 октября 2021 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдошева А.Х.; письменными объяснениями представителя ООО "Фирма РУС" Харсиева Х.Б, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он является работником ООО "Фирма РУС", которое сдаёт в аренду металлические ангары, на момент проверки иностранные граждане находились в помещениях субарендаторов ООО "Трансскорость" и ИП Емельянов; ответом генерального директора ООО "Фирма РУС" Егорова М.Е. по факту нарушения, согласно

которому иностранные граждане находились в помещениях субарендаторов ООО "Трансскорость" и ИП Емельянов; договором субаренды N 160 от 01 сентября 2021 г, заключенным между ООО "Фирма РУС" и ООО "Трансскорость" о субаренде металлического ангара (инв. номер 45), общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу:... сроком с 01 сентября 2021 г..по 31 июля 2022 г..; актом приёма-передачи имущества от 01 сентября 2021 г..с Приложениями; объяснительной директора ООО "Трансскорость" Тараскиной Л.М. исх. N 15 от 22 ноября 2021 г, о приглашении на собеседование кандидатов на должность грузчика; протоколом об административном правонарушении N 1252008/73 от 26 января 2022 г..и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Трансскорость" Тараскиной Л.М, не извещённой надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, согласно которым Общество, а также директор извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами N 1711, 1224, которые не доставлены/не вручены адресатам (л.д. 64, 65).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Трансскорость" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержит поданная жалоба, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Трансскорость" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о том, что выявленный иностранный гражданин проходил собеседование на должность грузчика, установленных выше обстоятельств не опровергают.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Согласно договору субаренды N 160 от 01 сентября 2021 г, заключенного между ООО "Фирма РУС" (Арендодатель) и ООО "Трансскорость" (Субарендатор), последний принимает во временное владение и пользование металлический ангар (инв. номер 45), общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 5 сроком с 01 сентября 2021 г. по 31 июля 2022 г. (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.11 договора Субарендатор несёт ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства с нарушением правил привлечения к труду указанных граждан.

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО "Трансскорость" (Субарендатор) должно было осуществлять свою деятельность на арендуемом им складе в соответствии с действующим законодательством, в том числе миграционным, а также нести ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства с нарушением правил привлечения к труду.

Также согласно письменным объяснениями Юлдошева А.Х. от 26 октября 2021 г, он работает на складе, расположенном по адресу:... августа 2021 г, в качестве подсобного рабочего, в момент задержания выполнял погрузочно-разгрузочные работы, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата 1500 рублей в день, действующего патента не имеет.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде на рабочем месте в помещении склада ООО "Трансскорость" по адресу:.., подписана оформившим фототаблицу должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В этой связи отклоняю довод защиты о том, что указанный иностранный гражданин проходил собеседование на работу в ООО "Трасскорость".

Довод жалобы о том, что осмотр территории осуществлён в отсутствие представителя ООО "Трансскорость", подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены статьёй 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 5-й к.м Киевского направления МЖД, д. 5, а не проверка конкретного юридического лица, как на то ссылается сторона защиты, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Трансскорость".

Протокол осмотра территории составлен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Трансскорость" в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно Примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с учётом наличия у ООО "Трансскорость" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 73 от 17 февраля 2022 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Трансскорость" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова