Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-19767/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курбанова М.С. Увжикоева А.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 77 ПБ 0569468 от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова М.С., решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 г., которым определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 77 ПБ 0569468 от 8 апреля 2021 г. в отношении Курбанова М.С. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 77 ПБ 0569468 от 8 апреля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП, произошедшем 8 апреля 2021 г. в 14:45 по адресу: адрес отношении Курбанова М.С, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, защитник Курбанова М.С. Увжикоев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, полагая, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащего исследования обстоятельств ДТП и проверки сообщения о нарушении водителем автомобиля марка автомобиля.., г.р.з.... Бабиным А.А. п.8.3 ПДД РФ.

Курбанов М.С. и его защитник Увжикоев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, водитель Курбанов М.С. 8 апреля 2021 г. в 14:45, управляя автомобилем марка автомобиля... по адресу: адрес, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля... далее совершил наезд на стоящее транспортное средство фио,.., после чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля,.., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Курбанова М.С. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья первой инстанции, проверив аналогичные заявленным доводы, пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом соответствия действий всех участников ДТП Правилам дорожного движения.

Доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст.29.10, ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Довод о превышении срока рассмотрения дела, отклоняется, так как двухмесячный срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления всех материалов, а не с момента подачи жалобы. Кроме того, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истекли.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что решение судьи Головинского районного суда от 3 ноября 2022 г, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 77 ПБ 0569468 от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 77 ПБ 0569468 от 8 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова М.С, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова