Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-19882/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Н.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым

индивидуальный предприниматель Магомедов Исалав Ниматулаевич (ОГРНИП:, ИНН:), паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Бобраковым В.А. в отношении ИП Магомедова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, Магомедов И.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении постановления районного суда в части замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по доводам, изложенным в жалобе. также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления получена им лишь 14 ноября 2022 года.

В судебное заседание ИП Магомедов И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока извещен, направил в суд представлять интересы защитника по ордеру адвоката Каштанову М.Н, которая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ИП Магомедову И.Н. пропущенный срок обжалования постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 16 марта 2022 года по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 71Б, стр. 2, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Магомедовым И.Н. к трудовой деятельности с 24 февраля 2022 года гражданки гражданство Аидынбек кызы Т, паспортные данные, в качестве официанта, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ИП Магомедовым И.Н. не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 2 марта 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ИП Магомедова И.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Магомедовым И.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2022 года N 08/2-246 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом от 27 мая 2022 года САО N 1028052 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2022 года N 65 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 71Б, стр. 2; протоколом осмотра территории от 16 марта 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданки гражданство Аидынбек кызы Т.; письменными объяснениями Аидынбек кызы Т. от 16 марта 2022 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданки гражданство Аидынбек кызы Т.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 65; рапортом инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; договором N СУБ-11-11/21 субаренды нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 71Б, стр. 2, от 11 ноября 2021 года, заключённым между ИП С.Р.А. и ИП Магомедовым И.Н.; соглашением о заключении договора аренды нежилых помещений от 10 ноября 2021 года, заключённым между ООО " наименование организации", ИП С.Р.А. и ИП Магомедовым И.Н, и иными письменными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Магомедова И.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Магомедова И.Н. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Магомедов И.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Магомедовым И.Н. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Магомедова И.Н. в его совершении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении при рассмотрении дела.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Магомедова И.Н. имелась, доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов судьи районного суда никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено ИП Магомедову И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ИП Магомедову И.Н. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП Магомедову И.Н. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Магомедова И.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Магомедову И.Н. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП Магомедова И.Н. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Исалава Ниматулаевича (ОГРНИП:, ИНН:), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Магомедова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин