Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20029/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козеева Р.А. в защиту Михалевой И.М. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Михалева Ираида Михайловна, паспортные данные, гражданка, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), участником которого является Михалева И.М.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Михалевой И.М, оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Михалева И.М. управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены Михалева И.М, потерпевший Сологуб А.В, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, истребована и изучена видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 4 октября 2022 года в отношении Михалевой И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Козеевым Р.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Михалева И.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Козеева Р.А, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Сологуб А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80405086653670) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Сологуба А.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2022 года в 19 час. 55 мин, водитель Михалева И.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля GLB 200", регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, в районе дома N 16 стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сологуба А.В, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Михалевой И.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1416540 от 4 октября 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершённого Михалевой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего Сологуба А.В.; схемой ДТП от 28 сентября 2022 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; заключением старшего инспектора ДПС по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от 28 сентября 2022 года с приложением к нему в виде фототаблицы; иными материалами

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Михалевой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Михалева И.М. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Михалевой И.М. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Михалевой И.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Михалевой И.М. и Сологуба А.В, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями самой Михалевой И.М, потерпевшего Соологуба А.В, имеющейся в деле фототаблицей, схемой ДТП.

Так, согласно письменным объяснениям Михалевой И.М, данным ею сотруднику ГИБДД 4 октября 2022 года, 27 сентября 2022 года около 20 час. 00 мин. она (Михалева И.М.) припарковалась по адресу: ул. Нежинская, д. 16, однако свой автомобиль не поставила на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль по инерции проехал вперёд, ударил во впереди стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у которого от удара сработала сигнализация (л.д. 7).

Таким образом, Михалева И.М. знала и не отрицала факт столкновения с автомобилем Сологуба А.В, однако после столкновения место ДТП покинула.

Доводы жалобы о том, что Михалева И.М. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ей не вручалась и не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку с фабулой обвинения Михалева И.М. была ознакомлена при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ею лично на руки, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется. Схема была составлена сотрудником ГИБДД в присутствии водителя Сологуба А.В, подтвердившего правильность её составления собственноручной подписью.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако в данном случае факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Михалевой И.М. и Сологубом А.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями самой Михалевой И.М, потерпевшего Сологуба А.В, имеющейся в деле фототаблицей, схемой ДТП, вследствие чего необходимости в применении специальных познаний в области трасологии не усматриваю.

Довод о том, что протокол осмотра транспортных средств составлен не уполномоченным лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ процессуальные документы, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Инспектор Петрухин Д.И. является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющим специальное звание, в связи с чем наделён полномочиями по составлению протокола осмотра транспортного средства.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Михалевой И.М. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михалевой И.М. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Михалевой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михалевой И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Михалевой И.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михалевой Ираиды Михайловны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Козеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин