Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20051/2023

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова А.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216500027009 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никифорова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Никифорова А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810377216500027009, которым Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Никифоров А.А. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Никифоров А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Жаркова А.А.

В судебном заседании Никифоров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Потерпевшие Жарков А.А. и Комарков Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили (потерпевший Комарков Ю.А. уточнил, что находится за пределами г. Москвы), ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевших Жаркова А.А. и Комаркова Ю.А. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает число полос и разрешённые направления по каждой из них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (абзац 3 пункта 16 Постановления).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года в 16 час. 20 мин. водитель Никифоров А.А, следуя в г. Москве по дублёру Варшавского ш, управляя транспортным средством (мотоциклом) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 2"Б" по ул. Красного Маяка в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ при повороте налево не занял крайнее левое положение, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Жаркова А.А, а затем наезд на пешехода Комаркова Ю.А, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; показаниями Никифорова А.А, потерпевших Жаркова А.А,. Комаркова Ю.А.; заключением экспертов N 2124108445, 2124107899, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никифорова А.А. судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой Никифоров А.А, двигаясь в нарушении действия дорожного знака 5.15.5 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево, не заняв при этом крайнее левое положение.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркова А.А, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Никифоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Никифорова А.А, не усматривается.

Постановление о привлечении Никифорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Никифорову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216500027009 от 15 июля 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никифорова Алексея Алексеевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин