Определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20165/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царикаевой Ж.М. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Царикаевой Ж.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100402028342 от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121100402028342 от 4 октября 2021 года Царикаева Ж.М, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Царикаева Ж.М. обратилась в Савёловской районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года ходатайство Царикаевой Ж.М. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного акта должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Царикаева Ж.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена (ИПО 80405086618006), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Царикаевой Ж.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 4 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 года должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010121100402028342 о назначении Царикаевой Ж.М, как собственнику (владельцу) транспортного средства, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 5 оборот, 10).

4 октября 2021 года копия данного постановления должностного лица была направлена Царикаевой Ж.М. по адресу её регистрации по месту жительства: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580864103565 (л.д. 5, 10оборот). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённым на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 9 октября 2021 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Царикаева Ж.М. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 17 октября 2021 года и 22 октября 2021 года поступила на временное хранение.

В настоящей жалобе адрес Царикаевой Ж.М. также указан как адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Царикаевой Ж.М. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 23 октября 2021 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 2 ноября 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Царикаевой Ж.М. в суд 27 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Царикаевой Ж.М. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве, а равно в жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Отмечаю, что в случае непроживания по адресу своей регистрации физическое лицо вправе подать заявление в организацию почтовой связи о перенаправлении поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи по месту своего фактического проживания. В противном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации физического лица, лежит на самом физическом лице.

Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание проведено судьёй Савёловского районного суда г. Москвы в отсутствие Царикаевой Ж.М. опровергается соответствующей распиской Царикаевой Ж.М. от 24 октября 2022 года, согласно которой Царикаевой Ж.М. были разъяснены судьёй районного суда права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 20).

Ссылка в жалобе не наличие некоего больничного листа объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Царикаевой Ж.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 4 октября 2021 года N 0356043010121100402028342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано - оставить без изменения, жалобу Царикаевой Ж.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин