Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20501/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Кадымова Ф.Ф. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

постановление заместителя руководителя Московского УФАС России N 077/04/7.30-7224/2022 от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора ФГБНУ " наименование учреждения" Горягина Олега Анатольевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. от 27 мая 2022 года N 077/04/7.30-7224/2022 Горягин О.А, как должностное лицо ФГБНУ " наименование учреждения", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Горягин О.А. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Кадымов Ф.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не поступало.

Горягин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил представлять свои интересы защитника по доверенности Савонь М.Ю, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 29 апреля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация проведения электронного аукциона на право заключения на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения (закупка N 0373100072121000101), с начальной (максимальной) ценой контракта 17 756 194 руб. 25 коп, утверждённая исполнительным директором ФГБНУ " наименование учреждения" Горягиным О.А. Вместе с тем должностным лицом Московского УФАС установлено, что аукционная документация содержит неправомерное требование к товару указанному в п. 53 "Ретрактор ректальный, многоразового использования", поскольку в описании такого товара использованы характеристики, описывающие иное оборудование, а именно: "урологический эндопротез и специальные приспособления для его имплантации", "набор-ранорасширитель однократного применения в двойной стерильной упаковке", что вводит участников закупки в заблуждение.

Указанные действия Горягина О.А, как должностного лица ФГБНУ " наименование учреждения", квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения постановления срок привлечения Горягина О.А. к административной ответственности истёк.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Горягина О.А. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя руководителя Московского УФАС России - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 27 мая 2022 года N 077/04/7.30-7224/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора ФГБНУ " наименование учреждения" Горягина Олега Анатольевича, паспортные данные, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Московского УФАС России Кадымова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин