Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20579/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куплиновой А.С. в защиту ООО "Авто Партнерс" на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211048323118 от 17 октября 2021 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнерс", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2021 года N 18810177211048323118 ООО "Авто Партнерс" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шигильдеевой Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Куплинова А.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указывая, что имеются рамочный договор аренды и договор аренды транспортного средства, заключенные между ООО "Авто Партнерс" и ООО " наименование организации", которые были предъявлены в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ООО "Авто Партнерс" и защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80405286768730; 10799685517923), в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 10 сентября 2021 года в 12 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, в районе владения 17 сооружения 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Авто Партнерс", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 30 марта 2021 года N 18810134210330516310 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ООО "Авто Партнерс", как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностного лица о виновности ООО "Авто Партнерс" и указал, что представление документы не образуют совокупности доказательств, при таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль не выбывал из владения собственника.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник ООО "Авто Партнерс" Шигильдеева Д.А. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 10 сентября 2021 года в 12 час. 54 мин. транспортное средство марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, находилось в пользовании иного юридического лица, а именно ООО " наименование организации".

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Авто Партнерс" к жалобе были приложены: выписка из ЕРГЮЛ в отношении ООО "Авто Партнерс" из которой усматривается, что основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг автомобилей и легковых транспортных средств (л.д. 36 оборот); рамочный договор аренды N 406 от 4 февраля 2020 года, заключённый между ООО "Авто Партнерс" и ООО " наименование организации", предметом которого является предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду) на определённый срок (л.д. 7-19 оборот); договор аренды N 406-002 от 22 сентября 2020 года, заключённый между ООО "Авто Партнерс" и ООО " наименование организации", согласно которому ООО "Авто Партнерс" передает ООО " наименование организации" во временное владение и пользование транспортное средств марки марка автомобиля " сроком на 36 месяцев (л.д. 20-21); акт приёма- передачи транспортного средства марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС в аренду по договору N 406-002 от 22 сентября 2020 года (л.д. 22);

Данный договор оплачен ООО " наименование организации", что подтверждается счётом-фактурой N 2802 от 31 июля 2021 года, платёжным поручением N 57966 от 10 августа 2021 года об оплате аренды автомобилей по счёту-фактуре N 2802; счётом-фактурой N 3343 от 31 августа 2021 года, платёжным поручением N 75431 от 10 сентября 2021 года об оплате аренды автомобилей по счёту-фактуре N 3343; счётом-фактурой N 3890 от 30 сентября 2021 года, платёжным поручением N 93641 от 8 октября 2021 года об оплате аренды автомобилей по счёту-фактуре N 3890 (л.д. 24-29);

Таким образом, совокупность представленных ООО "Авто Партнерс" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Авто Партнерс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Куплиновой А.С. - удовлетворить.

постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211048323118 от 17 октября 2021 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнерс", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин