Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20646/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швачича И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года N0356043010222062002000023, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Швачича Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года N0356043010222062002000023, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года, Швачич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Швачич И.В. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 сентября 2022 года оспариваемое постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Швачич И.В. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Московского городского суда Швачич И.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года N0356043010222062002000023, которым Швачич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 13.56 час. 16 июня 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Швачич И.В, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным оспариваемое решение судьи не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление заместителя начальника МАДИ от 20 июня 2022 года N0356043010222062002000023 в установленном порядке Швачичем И.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу - первому заместителю начальника МАДИ, которым по результатам рассмотрения данной жалобы 20 июня 2022 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность данного решения вышестоящего должностного лица от 20 июня 2022 года, представленного с материалам настоящего дела об административном правонгарушении, судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 17 января 2023 года ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выводов относительно данного решения также не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности вышеназванного решения вышестоящего должностного лица МАДИ не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении жалобы Швачича И.В. по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ в полной мере не выполнены, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дано должной оценки представленным доказательствам, включая приобщенную к материалам дела видеозапись с места фиксации административного правонарушения, которая в судебном заседании не была просмотрена.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании таких сведений, необходимых для разрешения дела, однако в рамках данного дела для выяснения возникших вопросов и проверки доводов поданной жалобы каких-либо мер к этому предпринято не было, из ГКУ адрес "ЦОДД" схемы дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, по состоянию на 16 июня 2022 года, не истребована.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные доказательства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе на дополнительные и представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Швачича И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Швачича Игоря Васильевича отменить, дело направить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина