Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20650/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таболиной К.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

постановление N 18810277216304006496 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Таболиной Ксении Андреевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес, изменено в части указания времени совершения Таболиной К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: 14 час. 44 мин. 25 ноября 2021 года. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таболиной К.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года инспектором 4-ой роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Писаренковым М.П. вынесено постановление N 18810277216304006496, которым Таболина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Таболина К.А. обжаловала его в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года указанное постановление должностного лица ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Таболиной К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 августа 2022 года решение судьи районного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, судьёй которого 1 декабря 2022 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, направленной в Московский городской суд, Таболина К.А. просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Таболина К.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80405286791325), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Магомедова А.М. - в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года примерно в 14 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Будённого, в районе дома 9, водитель Таболина К.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, под управление водителя Магомедова А.М, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Указанные действия Таболиной К.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Таболиной К.А. данного административного правонарушения и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 0297731 от 25 ноября 2021 года, составленным в отношении Таболиной К.А. уполномоченным должностным лицом; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной Таболиной К.А. и потерпевшим Магомедовым А.М. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Таболиной К.А, письменными объяснениями потерпевшего Магомедова А.М.; иными материалами, а также устными показаниями свидетеля Писаренкова М.П, допрошенного в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Выводы судьи о виновности Таболиной К.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Таболиной К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Таболиной К.А. начал перестроение на среднюю полосу перед остановившемся транспортным средством под управлением Магомедова А.М, опровергаются имеющимися в деле объяснениями Таболиной К.А, письменными потерпевшего Магомедова А.М, схемой ДТП и фотоматериалом, из которых усматривается, что автомобиль под управлением потерпевшего Магомедова А.М. следовал по среднему ряду, когда Таболина К.А, не убедившись в безопасности совершения манёвра перестроения, "подрезала" автомобиль марки марка автомобиля " при перестроении с правого крайнего ряда, чем вынудила Магомедова А.М. изменить траекторию движения своего транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеющаяся в деле схема ДТП составлена без каких-либо измерительных приборов самими участниками ДТП, не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства по делу об административном правонарушении, учитывая тот факт, что порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Как непосредственно усматривается из схемы ДТП, она составлена участниками ДТП, согласившихся с информацией, отражённой на схеме, удостоверивших правильность схемы собственноручными подписями (л.д. 51).

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не были истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на данном участке дороги, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку положения КоАП РФ какой-либо минимальный перечень доказательств, наличие которых необходимо для рассмотрения дел об административных правонарушениях той или иной категории, не содержат.

С доводами жалобы о том, что составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Таболиной К.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего протокол, дата, время и место его составления, полно описано событие вменённого Таболиной К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В бланке протокола Таболиной К.А, собственноручно изложены письменные объяснения по факту вменённого ей деяния.

Копия протокола вручена Таболиной К.А. в этот же день, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Утверждение Таболиной К.А. в жалобе о неверном указании сотрудником ГИБДД в протоколе статьи, предусмотренной за совершение описанного в нём административного правонарушения, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку является явной технической опиской, что подтвердил допрошенный судьёй районного суда в качестве свидетеля инспектор 4-ой роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Писаренков М.П. Данная техническая описка не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по настоящему делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении инициалов вместо имени и отчества потерпевшего не является существенным недостатком протокола, поскольку неполнота протокола в указанной части может быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, к выводу о виновности Таболиной К.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Таболиной К.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Магомедов А.М, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Таболиной К.А.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Таболиной К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Таболиной К.А, не усматривается.

Постановление о привлечении Таболиной К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Таболиной К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в силу следующего.

В обжалуемом постановлении должностного лица указано, что Таболина К.А. управляла транспортным средством марки марка автомобиля, имеющим государственный регистрационный знак: в первом случае М 331 КЕ 79 Х, во втором М 331 КА 799.

Однако из материалов дела следует и заявителем в настоящем судебном заседании не оспаривается, что Таболина К.А. управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении Таболиной К.А. актов, однако является основанием для их изменения, путём верного указания номера регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810277216304006496 инспектора 4-ой роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Таболиной Ксении Андреевны, паспортные данные, - изменить, указав в качестве государственного регистрационного знака транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В остальной части постановление N 18810277216304006496 инспектора 4-ой роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Таболиной К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.