Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20738/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Юниус-Строй" Марченко А.М. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым ООО "Юниус-Строй" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года должностным лицом ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Юниус-Строй" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, в которой ссылается на нарушение при рассмотрении дела в отношении ООО "Юниус-Строй" процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Юниус-Строй", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО "Юниус-Строй" виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что в 10.20 час. 25 ноября 2021 года на строительном объекте по адресу: адрес, г. адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Юниус-Строй", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допустило гражданина адресу, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным постановление судьи районного суда не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 декабря 2019 года N3536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда в рамках настоящего дела не соблюдены.

Как следует из материалов настоящего дела, доводов поданной генеральным директором ООО "Юниус-Строй" жалобы на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, письма председателя Таганского районного суда адрес по результатам служебной проверки, акта о применении служебной собаки, определением судьи районного суда от 16 ноября 2022 года рассмотрение настоящего дела назначено на 11.10 час. 23 ноября 2022 года, о чем в адрес указанного общества направлена телеграмма, полученная уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом 20 ноября 2022 года, в 10.45 час. 23 ноября 2022 года в связи с поступлением информации о минировании здания суда была проведена эвакуация персонала и посетителей, обследование помещений суда на предмет обнаружения взрывчатых веществ было завершено в 11.30 час, в связи с чем дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Юниус-Строй" были рассмотрены судьей районного суда в период времени с 11.30 час. до 12.00 час, при этом в 10.05 час. 23 ноября 2022 года общим отделом Таганского районного суда адрес зарегистрировано письменное ходатайство защитника ООО "Юниус-Строй" по доверенности фио об отложении судебных заседаний по находящимся в производстве суда дел об административных правонарушения в отношении названного юридического лица, включая дело N5-4660\2022, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представлением дополнительных доказательств в обоснование позиции стороны защиты, с учетом позднего получения извещения в судебное заседание и занятостью защитника в судебных процессах в Московском областном суде.

Между тем, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ, судья Таганского районного суда адрес не рассмотрел вышеприведенное письменное ходатайство, поступившее в суд и зарегистрированное до рассмотрения дела по существу, мотивированное определение об отклонении указанного ходатайства принято не было, материалы дела такого определения не содержат, ссылки в оспариваемом судебном акте на причины отклонения заявленного ходатайства также отсутствуют.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствует о нарушении права ООО "Юниус-Строй" на защиту, на справедливое судебное разбирательство, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое постановление от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18. 15 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниус-Строй" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции годичный срок давности привлечения ООО "Юниус-Строй" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниус-Строй" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина