Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-20796/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Чучалина Ю.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г., которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г, Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела и уведомление судьи районного суда о невозможности его участия в судебном процессе в неподсудном суде; кроме того, обжалуемое определение должностного лица не является мотивированным, должностному лицу надлежало самостоятельно установить достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в рамках осуществления государственного контроля; изложенные в жалобе доводы не были проверены судьей.

Чучалин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Чучалина Ю.П. о привлечении АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не соблюдения обществом возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, 11 августа 2022 г. заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное тем, что в результате осмотра электропоездов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту "Тверь-Бологое-Тверь" NN ЭТ2М 038; ЭТ2М 040; ЭТ2М 043; ЭТ2М 045; ЭТ2М 060; ЭТ2М 143, оформленного протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2022 и 11.07.2022, установлено, что на всех автоматических дверях во всех тамбурах всех вагонов указанных электропоездов имеются наклеенные знаки о запрете курения, что соответствует требованиям ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; на стенах каждого тамбура каждого вагона имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Изложенные в определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Чучалина Ю.П. в ходе рассмотрения его жалобы были проверены судьей районного суда в полном объеме и получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе Чучалина Ю.П, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено по адресу: адрес.

Жалоба Чучалина Ю.П. на указанное определение была рассмотрена в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Останкинского районного суда г. Москвы, к подсудности которого относится территория, на которой расположен административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Чучалин Ю.П. по своему усмотрению реализовал право на защиту. Учитывая, что ходатайства об отложении судебного заседания от Чучалина Ю.П. не поступило, основания для рассмотрения дела в отсутствие Чучалина Ю.П, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, у судьи имелись.

Поступившее в суд ходатайство Чучалина Ю.П. о передаче дела на рассмотрение по подведомственности рассмотрено судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ

Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова