Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20828/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютина М.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Малютина М.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220612860688 от 12 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Малютина ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220612860688 от 12 июня 2022 г. Малютин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малютин М.В. подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе Малютин М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Малютин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220612860688 от 12 июня 2022 г. была направлена Малютину М.В. по адресу его регистрации по месту жительства, с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14582772353667. По данным официального сайта АО "Почта России" отправление с указанным почтовым идентификатором после неудачной попытки вручения 17 июня 2022 г. возвращено отправителю 24 июня 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 4 июля 2022 г.

Между тем, жалоба подана в суд 18 июля 2022 г. - по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом оценки судьи районного суда, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о своевременном направлении жалобы вышестоящему должностному лицу и ее возврате в связи с нарушением установленного ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ порядка подачи жалобы, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства в районном суде, которые были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Малютина М.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220612860688 от 12 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Малютина М.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Е.А. Новикова