Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20868/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбко В.Б. в защиту ООО "СТАТУС" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 3239 от 21 апреля 2022 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 3239 от 21 апреля 2022 года ООО "СТАТУС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбко В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником Рыбко В.Б. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "СТАТУС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80405286759363), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

В судебное заседание защитник Рыбко В.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80405286763384), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "СТАТУС" и защитника Рыбко В.Б. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 23 июня 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 45, в ходе проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдения требований миграционного законодательства на объекте капитального ремонта клинико-диагностического центра был выявлен факт привлечения ООО "СТАТУС" в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, а именно, на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял уборку строительного мусора на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "СТАТУС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с законностью привлечения ООО "СТАТУС" к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "СТАТУС" вызывался должностным лицом административного органа на рассмотрение дела 21 апреля 2022 года к 12 час 30 мин. телеграммой по адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52): адрес,, что подтверждается находящимся в деле бланком телеграммы (л.д. 54).

Вместе с тем, указанная телеграмма была направлена по иному адресу: адрес и, согласно уведомлению, доставлена не была по причине отсутствия на данной улице дома 5/7 стр. 2 (л.д. 54).

Должностное лицо административного органа не учло указанное обстоятельство, не приняло мер к повторному надлежащему извещению ООО "СТАТУС" по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "СТАТУС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО "СТАТУС" не был извещён должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, постановление должностного лица административного органа и последующее решение суда подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Рыбко В.Б. - удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 3239 от 21 апреля 2022 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,, - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин