Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20924/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмаджонова Ю.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

Ахмаджонов Юнус Акрамджонович, паспортные данные гражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года инспектором службы 8-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Воробьевым М.Г. в отношении гражданина гражданство Ахмаджонова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление Ахмаджоновым Ю.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ахмаджонов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80405388089986) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмаджонова Ю.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.ч... 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 22 декабря 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 158, вестибюль адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8-го ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин адрес Ахмаджонов Ю.А, прибывший на территорию Российской Федерации 30 января 2020 года в порядке, не требующем получения визы, который находился на территории Российской Федерации с 8 июля 2022 года по 19 октября 2022 года и с 19 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года суммарно более 90 суток в течении периода в 180 суток, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ахмаджонова Ю.А, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; копией паспорта гражданина адрес на имя Ахмаджонова Ю.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ахмаджонова Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Ахмаджонов Ю.А. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в визовом порядке, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Ахмаджонова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу Ахмаджонову Ю.А. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Ахмаджонову Ю.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Ахмаджонов Ю.А. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 27), ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявлял, более того, категорически отказался расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах за исключением протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Ахмаджонов Ю.А. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что подписи от имени Ахмаджонова Ю.А. в протоколе об административном правонарушении подделаны сотрудниками полиции. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Ахмаджонову Ю.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с вручением ему копии протокола, о чём заявитель собственноручно расписался в соответствующих графах протокола. Доказательств обратного Ахмаджоновым Ю.А. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ахмаджонов Ю.А. имеет миграционную карту, а также уведомление о прибытии, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ахмаджонова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривается единственную возможность нахождения иностранного гражданина, имеющего право въезда на территорию Российской Федерации без получения визы, не являющегося гражданином государства, присоединившегося к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014 г.), более 90 суток в течении каждого периода в 180 суток - наличие своевременно оплачиваемого патента. Такой патент у Ахмаджонова Ю.А. отсутствует.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нахождение же при изложенных выше обстоятельствах гражданина гражданство Ахмаджонова Ю.А. на территории Российской Федерации более 90 суток без законных оснований является грубым нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ахмаджонова Ю.А. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из приобщённых Ахмаджоновым Ю.А. к жалобе документов следует, что 17 июля 2010 года органами ЗАГС к/дж НАУ адрес гражданство зарегистрирован брак Ахмаджонова Ю.А. с Куйдимуратовой М.Э, которая с 2022 года является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортные данные.

Ахмаджонов Ю.А. и Куйдимуратова М.Э. имеют общих детей: Ахмаджонова Юсуфжона Юнусовича, паспортные данные, и Ахмаджонову Муслимахон Юнусовну, паспортные данные, которые с 19 мая 2022 года являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками на свидетельствах о рождении.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ахмаджонова Ю.А. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Ахмаджонова Ю.А. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ахмаджонова Ю.А. подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Ахмаджонову Ю.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Ахмаджонова Ю.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Ахмаджонова Юнуса Акрамджоновича, паспортные данные гражданство, изменить: исключить из постановления указание на назначение Ахмаджонову Ю.А. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Ахмаджонова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин