Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-21021/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко О.В. в защиту Репкина Ю.М. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1038 от 2 августа 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора АО " наименование организации" Репкина Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1038 врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 августа 2021 года Репкин Ю.М, как должностное лицо АО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Репкина Ю.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Романенко О.В. просит постановление и решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Репкин Ю.М. и защитник Романенко О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (Репкин Ю.М.) (ИПО 80405388021306) и адрес (Романенко О.В.), направленные в их адреса повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Репкина Ю.М. и защитника Романенко О.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения АО " наименование организации" к трудовой деятельности с 3 августа 2020 года гражданина адрес Султанмуратова А, паспортные данные, в качестве каменщика на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 6 стр. 1, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ АО " наименование организации" (юридический адрес: адрес адрес) не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 7 августа 2020 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Директором АО " наименование организации" является Репкин Ю.М, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Репкина Ю.М, как должностного лица АО " наименование организации", в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1300176 от 14 декабря 2020 года, составленным в отношении Репкина Ю.М. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 17 августа 2020 года N 60; протоколом осмотра территории от 17 августа 2020 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина адрес Султанмуратова А.; письменными объяснениями Султанмуратова А. от 17 августа 2020 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес Султанмуратова А.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 25 августа 2020 года N 58; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о проверке по базе данных трудовой миграции ППО "Территория", из которой следует отсутствие уведомления от АО " наименование организации" о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином Султанмуратовым А.; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве подполковника полиции Соколова В.И.; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г..Москвы майора полиции Христича Е.В.; письменными объяснениями генерального директора ООО " наименование организации" Гарифуллиной Р.Н. от 28 октября 2020 года и

от 19 мая 2021 года; договором аренды нежилых помещений, находящихся в собственности адрес, N 59АР/2-19 от 11 сентября 2019 года, заключенным между адрес и ООО " наименование организации", с приложениями к нему; договором подряда N 04/20-смр от 10 апреля 2020, заключенным между ООО " наименование организации" и АО " наименование организации", и техническим заданием к нему; актом приёма-передачи строительной площадки от 10 апреля 2020 года; платёжными поручениями, подтверждающими оплату ООО " наименование организации" работ, выполняемых АО " наименование организации" по договору подряда N 04/20-смр от 10 апреля 2020; актом о приёмке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Репкина Ю.М, как должностного лица АО " наименование организации", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора АО " наименование организации" Репкина Ю.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Из письменных объяснений Султанмуратова А, отобранных после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он с 3 августа 2020 года работает в качестве каменщика на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб, д. 6 стр. 1 (л.д. 31).

В ходе проведённой 17 августа 2020 года проверки было установлено, что АО " наименование организации" привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес Султанмуратова А, вместе с тем в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок директор Общества Репкин Ю.М. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Заявителем ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, принятие директором АО " наименование организации" Репкиным Ю.М. всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Репкина Ю.М, как должностного лица АО " наименование организации", имелась, что свидетельствует о его вине в совершении вменённого административного правонарушения.

А поэтому прихожу к выводу о том, что факт ненаправления директором АО " наименование организации" Репкиным Ю.М. в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьёй районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Репкин Ю.М, как должностное лицо АО " наименование организации", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Репкин Ю.М. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, свидетельствуют лишь о низкой правовой квалификации заявителя, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место совершения Репкиным Ю.М. административного правонарушения, не влечёт за собой удовлетворения жалобы, поскольку указанный недостаток может быть устранён в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, совершено директором АО " наименование организации" Репкиным Ю.М. в форме бездействия. Соответственно, местом совершения данного административного правонарушения является адрес местонахождения АО " наименование организации", коим является адрес.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом, допустившим привлечение иностранного работника к трудовой деятельности, является заместитель директора АО " наименование организации" Репкин А.Ю, не свидетельствует об отсутствии вины Репкина Ю.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку последнему вменяется не привлечение к трудовой деятельности в интересах Общества иностранного гражданина, а неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты о передаче дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, а также об отводе должностного лица, рассматривающего дело, разрешены врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с вынесением соответствующего определения (л.д. 171). Ходатайство о допросе свидетеля при рассмотрении дела 2 августа 2021 года защитником не заявлялось, в деле такое ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Обжалование решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение, само по себе не препятствует повторному рассмотрению должностным лицом данного дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановления до вступления в законную силу решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которое было обжаловано в части передачи дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, несостоятельны.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении и судебном решении, которые мотивированы и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Репкина Ю.М, как должностного лица АО " наименование организации", в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено директору АО " наименование организации" Репкину Ю.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, финансового положения заявителя, который является руководителем юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения заявителем назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, Репкин Ю.М. не лишён возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление, о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 августа 2021 года N 1038 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества " наименование организации" Репкина Юрия Михайловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Романенко О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин