Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21024/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганиева Т.Э.оглы на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Ганиев Турал Эльбрус оглы, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Бланкиным С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ганиева Т.Э.оглы.

Указанный протокол вместе с иными материалами направлен на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ганиев Т.Э.оглы просит суд отменить постановление районного суда г. Москвы, дело прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ганиев Т.Э.оглы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющимся в материалах дела адресам: адрес (ИПО 80405388323073), адрес (ИПО 80405388323097), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес извещения вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ганиева Т.Э.оглы в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2022 года в 06 час. 00 мин Ганиев Т.Э.оглы, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по 21-му км Калужского ш. в направлении центра в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 43 N 393751 на данный автомобиль были выданы регистрационный знак ТС.

Указанные действия Ганиева Т.Э.оглы квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Ганиева Т.Э.оглы, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; свидетельством о регистрации ТС; фотоматериалом; карточками учёта транспортного средства; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ганиева Т.Э.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ганиева Т.Э.оглы о том, что он не знал об изменениях в государственных регистрационных номерах, поскольку при передаче документов на транспортное средство ему (Ганиеву Т.Э.оглы) не сообщили о смене собственника и изменении номерных знаков, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий Ганиева Т.Э.оглы, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако Ганиев Т.Э.оглы не посчитал нужным проверить транспортное средство.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, 24 августа 2022 года на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (владелец - Гараханзаде Шамси Мехман оглы), был выдан регистрационный знак ТС взамен прежнего Р 394 МХ 790 (л.д. 6).

Таким образом, после 24 августа 2022 года вышеуказанное транспортное средство могло эксплуатироваться лишь при наличии на нём регистрационный знак ТС.

Нотариально заверенное заявление Гараханзаде Ш.М.оглы от 20 сентября 2022 года не может быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, в них отсутствуют данные лица, которое отобрало у Гараханзаде Ш.М.оглы эти объяснения, а во-вторых, отсутствуют сведения о разъяснении Гараханзаде Ш.М.оглы прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьёй районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ганиеву Т.Э.оглы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении Ганиеву Т.Э.оглы наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ганиева Т.Э.оглы к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ганиева Турала Эльбрус оглы, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ганиева Т.Э.оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.