Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21063/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 августа 2022 года N4042-ЗУ/9066618/1-21, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО ТК "Руслан-1" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 27 августа 2022 года N4042-ЗУ/9066618/1-21, оставленным без изменения решением Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, генеральный директор ООО ТК "Руслан-1" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол об административном правонарушении неправомерно был составлен 28 июля 2021 года в отсутствие заявителя, тогда как телеграммой на составление протокола генеральный директор был вызван на 06 августа 2021 года; приобщенные к материалам дела доказательства сфальсифицированы.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 28 июня 2021 года на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости от 22 июня 2021 года планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:112 по адресу: адрес, влад.133Г, стр.1, площадью 1075 кв.м, предоставленного ООО ТК "Руслан-1" для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием на основании договора аренды от 30 июня 2010 года NМ-06-034830 сроком до 12 апреля 2059 года, на котором расположено оформленное в собственность ООО ТК "Руслан-1" трехэтажное нежилое здание, ОКС 77:06:0009001:1565, площадью 1046, 7 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись N77-77-06\027\2011-731 от 12 августа 2011 года, введенное в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 января 2004 года N7859, утвержденным распоряжением Префекта адрес от 29 января 2004 года N51-РП, учтенное в адресМосквы "МосгорБТИ" как одноэтажное нежилое здание, площадью 649, 6 кв.м, высотой 4, 82 м, 2004 года постройки, должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес выявлено, что ООО ТК "Руслан-1", генеральным директором которого является фио, в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустило строительство (реконструкцию) данного здания, в результате которых возведен второй этаж, площадь здания увеличилась на 397, 1 кв.м. - с 649, 6 кв.м. до 1046, 7 кв.м, высота здания составила 10, 9 м, тогда как земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, исходно-разрешительная документация, необходимая для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости в установленном порядке не оформлялась, в связи с чем действия указанного должностного лица общества квалифицированы по

ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Установленные фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО ТК "Руслан-1" фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника Управления Госинспекции по недвижимости от 22 июня 2021 года планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:112; рапортом должностного лица административного органа по обстоятельствам выявления административного правонарушения; актом обмера площади указанного земельного участка; схематическим чертежом обследованного земельного участка; фототаблицей; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "ГД); техническим паспортом на нежилое здание; инвентарной карточкой; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; распоряжением Префекта адрес от 29 января 2004 года N51-РП; договором аренды земельного участка от 30 июня 2010 года NМ-06-034830 сроком до 12 апреля 2059 года, согласно пунктов 1.1, 4.2, 5.6, 5.12 которого, данный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью условиями настоящего договора, арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение; служебной запиской; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Руслан-1", согласно которой, генеральным директором

данного юридического лица в юридически значимый период времени являлся фио; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2021 года в отношении генерального директора ООО ТК "Руслан-1" фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества соблюдены, протокол составлен в отсутствие заявителя, в установленном порядке извещенного о составлении в 10.00 час. 28 июля 2021 года протокола посредством направления 12 июля 2021 года телеграммы по адресу регистрации по месту жительства, которая вручена не была в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.77, 79), с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола для сведения фио направлена посредством Почты России, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества о совершении в отношении его процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес предусмотренных законом прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в отношении генерального директора ООО ТК "Руслан-1" фио протокол об административном правонарушении составлен 28 июля 2021 года, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО ТК "Руслан-1" - 06 августа 2021 года с участием защитника общества по доверенности, обратного не представлено.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица общества правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда и должностное лицо административного органа, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что должностным лицом общества принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации и адрес по соблюдению требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2021 года N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для должностных лиц в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:112 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1, 5% - сумма

Назначенное должностным лицом административного органа административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма судьей районного суда, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ, санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленному законодательством порядку землепользования в адрес.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом своего имущественного и финансового положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 27 августа 2022 года N4042-ЗУ/9066618/1-21, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО ТК "Руслан-1" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина