Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-21113/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Черепухина Д.А. Ясенчук Е.И. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2021 г. N 04/53-1149/09/21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Черепухина ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2021 г. N 04/53-1149/09/21, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г, ИП Черепухин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП Черепухина Д.А. Ясенчук Е.И. ставит вопрос отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что ИП Черепухин Д.А. не является субъектом административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекал, арендованные им помещения сдавал в субаренду в соответствии с осуществляемым основным видом деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, материалы дела не содержат объективных доказательств виновности ИП Черепухина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

ИП Черепухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Ясенчук Е.И, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Черепухина Д.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП Черепухина Д.А. Ясенчук Е.И, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 13 октября 2020 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт несоблюдения ИП Черепухиным Д.А. требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева А.А, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Черепухина Д.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Черепухиным Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; объяснениями гражданина Республики Таджикистан Абдуллоева А.А.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 14.10.2020 о назначении Абдуллоеву А.А. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП: договором аренды нежилого помещения от 01.01.2020; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора Звездочкина А.Н. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Черепухина Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Черепухина Д.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Черепухина Д.А. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Черепухину Д.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Черепухиным Д.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки вступившему в законную силу постановлению судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 г. о привлечении Абдуллоева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в основу которого положены протокол об административном правонарушении N 413853 от 13 октября 2020 г. и письменные объяснения Абдуллоева А.А. 13.10.2020, из которых следует, что Абдуллоев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Евро", является несостоятельной, поскольку вопрос о работодателе Абдуллоева А.А. в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, подлежит выяснению при разрешении настоящего дела, а не в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Абдуллоева А.А, где правовое значение имел факт осуществления Абдуллоевым А.А. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента.

Исходя из названных выше обстоятельств, ИП Черепухин Д.А. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Черепухину Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2021 г. N 04/53-1149/09/21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Черепухина Д.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова