Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21232/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника Михеева Александра Викторовича на решение судьи Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым

оставлено без изменения определение заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес фио от 29 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката фио на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес от 29 июня 2022 года, Михееву А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, защитник фио - адвокат Гараев Э.Н. обратился в Басманный районный суд адрес, судьёй которого вынесено решение от 23 ноября 2022 года об оставлении данного определения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Михеев А.В. просит об отмене определения и решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании судья нарушил порядок рассмотрения жалобы, не дал возможности высказать позицию по существу. По обстоятельствам дела пояснил, что адвокат фио в разговоре с ним допустил фразы, унижающие его честь и достоинство.

В судебное заседание Михеев А.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 12 сентября 2023 года (почтовый идентификатор 80405487262068), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Защитник Гараев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 18 сентября 2023 года (почтовый идентификатор 80405487261870), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Старший помощник прокурора фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку материалами дела не доказан факт совершения адвокатом фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы Михеева А.В. о его разговоре с адвокатом фио носят оценочный характер.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Михеев А.В. в своем обращении указывает на оскорбление его адвокатом фио в разговоре.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адвоката фио прокурор исходил из того, что из обращения фио установлено, что в высказываниях адвоката фио каких-либо негативных сведений о Михееве А.В, его личности, деловых и моральных качеств не содержится, какой-либо смысловой направленности на унижение чести и достоинства фио, в словах адвоката фио не имеется.

С учетом изложенного, прокурор правомерно пришёл к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях адвоката фио имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы прокурора, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе фио, считаю законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что жалоба фио рассмотрена судьёй Басманного районного суда адрес с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждён. Из дела следует, что права Михееву А.В. и его защитнику Гараеву Э.Н, предусмотренные статьёй 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда разъяснены (л.д. 38, 39 расписки о разъяснении прав), Михеев А.В. Жалоба судьёй доложена. Михеев А.В. и его защитник Гараев Э.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, что следует из решения судьи (л.д. 40-43 решение).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определения и решения, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя Баманного межрайонного прокурора адрес от 29 июня 2022 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио