Определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21278/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданович М.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121062302055423 от 23 июня 2021 года Жданович М.А, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Жданович М.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года ходатайство Жданович М.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жданович М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Жданович М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жданович М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010121062302055423 от 23 июня 2021 была направлена Жданович М.А. по адресу места жительства, указанному в постановлении: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580960479625). Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России" данное отправление прибыло в место вручения 26 июня 2021 года. Однако Жданович М.А. за копией постановления по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем копия постановления была возвращена отправителю за истечением срока хранения 3 июля 2021 года и 9 февраля 2022 года поступила на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Жданович М.А. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 9 февраля 2022 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 20 февраля 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была сдана Жданович М.А. в организацию почтовой связи 10 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что Жданович М.А. заболела с 1 июля 2021 года, объективно ничем не подтверждены. Из приложенных к первоначальной жалобе документов (выписка из медицинской карты амбулаторного больного) усматривает, что заболевание у Жданович М.А. установлено с 4 июля 2021 года (л.д. 9).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Жданович М.А... - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин