Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-21292/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питенко Е.В. в защиту Кобахидзе В.О. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 15 марта 2022 года N 625-ЗУ/9018751/1-22 и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Кобахидзе Виктории Отаровны, паспортные данные адрес, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 15 марта 2022 года Кобахидзе В.О, как должностное лицо ООО " наименование организации", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 850 651 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Питенко Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Питенко Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Кобахидзе В.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Питенко Е.В, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности Джилавян Л.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 18 января 2022 года в 16 час. 32 мин. главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости в ходе выездного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 38, площадью 1 106 м 2, кадастровый номер 77:01:0006032:26, выявлен факт наличия на участке возведённой пристройки площадью 77 м 2 к нежилому зданию 1976 года постройки площадью 1 522, 4 м 2, при этом данный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

На момент проведения проверки указанный земельный участок находился в аренде у ООО " наименование организации", генеральным директором которого являлся Кобахидзе В.О, действия которой квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Данные обстоятельства и вина Кобахидзе В.О, как должностного лица ООО " наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2022 года N 9018751/1; заданием на проведении выездного обследования от 18 января 2022 года N 9018751; актом выездного обследования от 18 января 2022 года N 9018751; протоколом осмотра территорий от 18 января 2022 года N 9018751; протоколом инструментального обследования от 18 января 2022 года N 9018751; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля с фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором долгосрочной аренды земельных участков N М-01-052516 от 14 июня 2018 года с приложением; актом об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30 декабря 2015 года N 9018127 с фототаблицей; актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 5 февраля 2016 года N 9018443 с фототаблицей; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО " наименование организации" Кобахидзе В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что спорная пристройка представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию из алюминиевых панелей (листов), которая была в добровольном порядке разобрана самими работниками ООО " наименование организации", подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей.

Длительное и непрекращающееся использование ООО " наименование организации" на период осуществления Кобахидзе В.О. конкурсного управления Обществом вышеуказанного земельного участка с расположенным на нём незаконно реконструированным сооружением образует в его действиях, как должностного лица ООО " наименование организации", состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом то обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, указанная пристройка позволила реализовать объективно-полезные функции: недопущение замусоривания и захламления территории со стороны улицы посторонними лицами; защита территории от последствий погодных явлений для комфортной работы сотрудников, обеспечивающих погрузку и разгрузку привозимой товарной продукции; сохранность временно размещаемых на данной территории товаров и тары, принадлежащих магазину "Мираторг" от хищения посторонними лицами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО " наименование организации" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО " наименование организации" Кобахидзе В.О. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Кобахидзе В.О, как должностное лицо ООО " наименование организации", обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено Кобахидзе В.О, как должностному лицу ООО " наименование организации", в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на Кобахидзе В.О, на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Кобахидзе В.О, как должностного лица ООО " наименование организации", административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным законодательством и договором аренды требованиям к аренде земельного участка.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по аналогичному делу в отношении ООО " наименование организации" постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости было изменено путём замены административного штрафа на предупреждение, само по себе, не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициальным не является.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется

Презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Кобахидзе В.О, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кобахидзе В.О, как должностного лица ООО " наименование организации", к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 625-ЗУ/9018751/1-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 марта 2022 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Кобахидзе Виктории Отаровны, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Питенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин