Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21395/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе генерального директора ООО "Автохозяйство Лианозово" фио и защитника общества по доверенности фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО "Автохозяйство Лианозово" фио и защитника общества по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июля 2021 года N9/02-1099, в связи с отказом от поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июля 2021 года N9/02-1099 ООО "Автохозяйство Лианозово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "Автохозяйство Лианозово" фио и защитник общества по доверенности фио подали жалобу в Бутырский районный суд адрес, которая была назначена к рассмотрению в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании защитник ООО "Автохозяйство Лианозово" по доверенности фио обратился с письменным заявлением об отказе от указанной жалобы, на основании которого судьей районного суда было вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалуют законный представитель общества и защитник по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие в доверенности на имя последнего полномочий на подписание и подачу заявления об отказе от жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Автохозяйство Лианозово", будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзацу 4 пункта 8 которого, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из приложенных к жалобе копий доверенностей на имя фио, данное лицо не наделено правом в ходе производства по делам об административных правонарушениях отказываться от поданных жалоб.

С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для принятия у данного защитника отказа от жалобы, поданной 22 декабря 2021 года, и подписанной наряду с защитником общества по доверенности фио также генеральным директором ООО "Автохозяйство Лианозово" фио, от жалобы не отказывавшейся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО "Автохозяйство Лианозово" фио и защитника общества по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июля 2021 года N9/02-1099 в связи с отказом от поданной жалобы отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд адрес на рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина