Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21537/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым Обухов Денис Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

24 августа 2022 года должностным лицом ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Обухова Дениса Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого 29 сентября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Обухов Д.Ю. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, настоящее дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ; в связи с тем, что не были установлены марка и модель электросамоката, на котором следовал несовершеннолетний потерпевший, не определена мощность его двигателя, классифицировать данный электросамокат в категории "пешеход" или в категории "мопеды или мотоциклы" не представляется возможным, действия заявителя ошибочно квалифицированы как наезд на пешехода; должностным лицом административного органа необоснованно отказано в назначении и проведении автотехнической и трасологической экспертиз; при установленных обстоятельствах потерпевший Чебан О.Н. нарушил требования п.4.5 ПДД РФ, в то время как в действиях заявителя отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ; территория, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не является прилегающей, проектными решениями в районе проезда между д.3 и д.5 по вышеназванному адресу установка знаков 5.21 адрес и 5.22 "Конец жилой зоны" не предусмотрена, в связи с чем неправильно применены положения п.17.1 ПДД РФ; при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым относятся привлечение заявителя к административной ответственности по данной категории дел впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он ежедневно отвозит на учебу в лицей, расположенный на отдаленном расстоянии от места жительства, характер трудовой деятельности заявителя предполагает управление транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Обухов Д.Ю. изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Чебан О.Н, паспортные данные, Чебан М.А, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, по смыслу закона приравниваются к пешеходам.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между домами.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.12 мин. 11 мая 2022 года по адресу: адрес, водитель Обухов Д.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Р689МС799, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.1, 17.4 ПДД РФ, съезжая с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по прилегающей территории, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Чебана О.Н, паспортные данные, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2224101105 от 18 июля 2022 года, был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Обуховым Д.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам рассматриваемого ДТП; карточкой происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; просмотренными судьей районного суда видеозаписями с места ДТП, которыми зафиксирован тот факт, что водитель Обухов Д.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Р689МС799, съехав с адрес на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности дальнейшего движения при ограниченной видимости, не снижая скорости, продолжил движение в сторону дома 5, корп.1 по адрес, где совершил наезд на несовершеннолетнего Чебана О.Н.; письменными объяснениями участников указанного ДТП - водителя фио и потерпевшего Чебана О.Н, паспортные данные, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП Чебан О.Н,... паспортные данные, причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24

апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; сведениями о наличии у водителя фио административных правонарушений; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены прав, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выполнены, ходатайство заявителя о назначении и проведении автотехнической и трасологической экспертиз в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.44), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, о нарушении права заявителя на защиту.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Оценка вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Чебана О.Н, в данном случае произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которые были оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения их выводов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы и дополнений к ней, судья районного суда верно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.1, 17.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке на прилегающей территории в жилой зоне и к другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, не убедился в нахождении Чебана О.Н. на достаточном от него расстоянии, позволяющем продолжать движение по придомовой территории, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не влекут отмену оспариваемого постановления судьи районного суда доводы в жалобе о том, что потерпевшим Чебаном О.Н. нарушены требования п.4.5 ПДД РФ, так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указания заявителя жалобы и дополнений к ней на то, что территория, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не является прилегающей, проектными решениями в районе проезда между д.3 и д.5 по вышеназванному адресу установка знаков 5.21 адрес и 5.22 "Конец жилой зоны" не предусмотрена, в связи с чем неправильно применены положения п.17.1 ПДД РФ, правового значения по данной категории дел не имеет.

Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения заявителя жалобы и дополнений к ней о том, что судьей районного суда не были установлены марка и модель электросамоката, на котором следовал несовершеннолетний потерпевший, не определена мощность его двигателя, вследствие чего классифицировать данный электросамокат в категории "пешеход" или в категории "мопеды или мотоциклы" не представляется возможным, потерпевший, управлявший в момент ДТП электросамокатом, не является пешеходом, поскольку п. 1.2 ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам, которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

При этом, ПДД РФ выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл, такое средство передвижения, как электросамокат, в ПДД РФ не указано.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые заявитель ссылается в поданных жалобе и дополнений к ней, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Обухова Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина