Решение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 7-21587/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова П.О. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

постановление N 18810577220610743846 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 10 июня 2022 года и решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Четвернина И.С. от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Труфанова Павла Олеговича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Лапиным Д.А. вынесено постановление N 18810577220610743846, оставленное без изменения решением начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Четвернина И.С. от 20 июня 2022 года, которым Труфанов П.О, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Труфанов П.О. обжаловал их в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Труфанов П.О. просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он и пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности в области поясничного отдела вдоль нижнего участка живота, при этом диагональная часть ремня располагалась за плечевым суставом.

В судебное заседание Труфанов П.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Труфанова П.О. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28 мая 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 91 км, 360 м после ООТ "Тайнинская", водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Труфанов П.О. (л.д. 10).

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01981120Z, свидетельство о поверке 0009686, действительное до 5 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Труфанов П.О. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Труфановым П.О. вменяемого правонарушения, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Труфанова П.О. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Труфанова П.О. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Труфанова П.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Труфанова П.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что Труфанов П.О. и пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности в области поясничного отдела вдоль нижнего участка живота, при этом диагональная часть ремня располагалась за плечевым суставом, не свидетельствуют о невиновности Труфанова П.О. в совершении вменённого ему правонарушения.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее также - Технический регламент), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Технического регламента).

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

На фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления должностного лица, явно видно отсутствие на водителе транспортного средства ремня безопасности.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Труфановым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание Труфанову П.О. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление N 18810577220610743846 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 10 июня 2022 года и решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Четвернина И.С. от 20 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Труфанова Павла Олеговича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Труфанова П.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.