Определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21610/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" (далее ООО "АЗАП") Заморской Е.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы поступило заявление генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО Кафе Плюс".

Указанное заявление рассмотрено УУП Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы в рамках его компетенции, о чем заявителю был направлен ответ

В Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. об отмене заключения УУП Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 28 октября 2022 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года жалоба генерального директора ООО "АЗАП" Заморской Е.С. возвращена.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "АЗАП" Заморская Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "АЗАП" не явился, извещен надлежащим образом, защитника не направил.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Возвращая жалобу генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. об отмене заключения УУП Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 28 октября 2022 года, судья районного суда исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания заключения.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. являлось привлечение юридического лица к административной отвественности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ решение, принятое УУП Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 28 октября 2022 года, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц, что исключает проверку принятого решения в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй районного суда, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. - удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года - отменить.

Административный материал вместе с жалобой генерального директора ООО "Агентство защиты авторских прав" Заморской Е.С. направить в Мещанский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.