Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21757/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.А. на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес N18810277226302389641 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении и решение зам. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес N18810277226302389641 от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2022 года, Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, Кузнецов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов С.А, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Кузнецова С.А, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 12 час. 50 мин, по адресу: адрес, Кузнецов С.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулироемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецова С.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, а также показаниями инспектора ГИБДД, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Кузнецова С.А, нарушившей п. 13.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулироемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, Кузнецов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Кузнецова С.А. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова С.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова С.А, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, неверным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кузнецова С.А. административного правонарушения.

Довод жалобы Кузнецова С.А. о ложных показаниях инспектора ГИБДД - Богапова А.С, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у судьи районного суда не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол и постановление логичны, последовательны и непротиворечивы.

В процессе производства по делу и рассмотрения дела существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Кузнецовым С.А. не приносилось и в протоколе, либо постановлении не отражено. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Кузнецова С.А. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов С.А. не видел пешехода, а пешеходный переход по адресу правонарушения отсутствует, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленной ГКУ адрес "ЦОДД Правительства Москвы" схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес (л.д. 55), из которой следует наличие пешеходного перехода, обозначенного нанесенной разметкой на дороге, по указанному адресу.

Довод жалобы об отсутствии доказательства по делу - заявления потерпевшего, не может повлечь отмену обжалуемых актов и является несостоятельным, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении потерпевшее лицо отсутствует; на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В связи с чем, пешеход, которому Кузнецов С.А. не уступил дорогу, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим не является.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кузнецова С.А. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Кузнецова С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес N18810277226302389641 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, решение зам. командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.