Определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21818/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ООО "КОНТИНЕНТ" Будылевой Е.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 768 от 27.05.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "КОНТИНЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2023, постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 768 от 27.05.2022 о привлечении ООО "КОНТИНЕНТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В Московский городской суд поступили материалы дела по жалобе защитника ООО "КОНТИНЕНТ" Будылевой Е.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 768 от 27.05.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "КОНТИНЕНТ".

Законный представитель ООО "КОНТИНЕНТ" в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, либо защитника ООО "КОНТИНЕНТ" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, жалоба, направленная в Московский городской суд 15.02.2023, подписана защитником Будылевой Е.В, однако в нарушение вышеуказанных требований, документ (ордер либо доверенность), предоставляющий заявителю право подписывать и подавать жалобу на постановление, решение по делу об административном правонарушении, действуя в защиту ООО "КОНТИНЕНТ", к жалобе не приложен.

Представленная в материалах дела доверенность (л.д. 26) не подтверждает наличие у Будылевой Е.В. соответствующих полномочий на обжалование указанных актов по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КОНТИНЕНТ", поскольку объем полномочий, которыми настоящей доверенностью наделен заявитель предъявленной жалобы, не предусматривает его право, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы ООО "КОНТИНЕНТ" во всех судах судебной системы РФ, в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ, не может подменять предъявляемые статьей 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Будылевой Е.В. не может быть рассмотрена судом второй инстанции и подлежит возврату лицу, её подавшему.

С учетом изложенного, дело следует снять с рассмотрения и возвратить его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а жалобу - заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "КОНТИНЕНТ" Будылевой Е.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 768 от 27.05.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "КОНТИНЕНТ", возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков