Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-21865/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника адрес "Управление делами" фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановление N 18810577220323663999 от 23 марта 2022 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении адрес "Управление делами" оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577220323663999 от 23 марта 2022 года, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, адрес "Управление делами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19 апреля 2022 года постановление

N 18810577220323663999 от 23 марта 2022 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление и решение начальником адрес "Управление делами" подана жалоба, в которой он выражал несогласие с привлечением к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенными актами, начальник адрес "Управление делами" направил жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Начальник адрес "Управление делами" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. И.о. начальника адрес "Управление делами" фио просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2022 года в 13 часов 15 минут, по адресу: адрес, напротив д. 3 адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2012 г, акт приема-передачи автомобиля от 01.06.2012 г, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в отсутствие иных бесспорных доказательств, поскольку установить реальность исполнения обязательств по представленному договору, суду не представляется возможным.

Между тем, с таким выводом согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2012 года, заключённый между ГКУ адрес Губернатора адрес" и Представительством адрес (Представительство), в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан Представительству.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 года Ссудодателем в порядке правопреемства становится ГКУ адрес управление".

Распоряжением Правительства адрес от 01.04.2021г. N107-рп ГКУ адрес управление" переименовано в адрес "Управление делами.

Факт передачи транспортного средства подтвержден представленным договором с безвозмездного пользования, актом приема-передачи от 01.06.2012г, дополнительным соглашением от 01.02.2018г... Также факт выбытия из владения адрес "Управление делами автомашины подтверждается представленной инвентарной карточкой, путевым листом и копией страхового полиса.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выбытия автомашины из владения адрес "Управление делами".

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях адрес "Управление делами".

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2022 года, постановление N 18810577220323663999 от 23 марта 2022 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 19 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении адрес "Управление делами" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.