Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-21870/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021года главным государственным санитарным врачом по адрес фио в отношении Представительства Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, постановлением которого Представительство Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" Акперов В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Законный представитель и защитник Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст.25.5, ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2021 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки было установлено, что Представительство Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", расположенное по адресу: адрес не обеспечило комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения короновирусной инфекции COVID-19: 1. Не проведены противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-19 по дезинфекции помещений после выявления случает заболевания COVID-19 у двух сотрудников Компании 26.10.2020г. и 28.10.2020 г.; 2. Не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции COVID-19, а именно: не проводится дезинфекция во всех рабочих помещениях средствами, допущенными к применению в установленном порядке: уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами ("Химитек", "АСЕ", "Мистер-пропер", "Брилиантовый спрей 2, "Доместос2, "Утенок", "Сиф-", средство "Easy Work", "Оранит", Сиф профешионал Крим", что является на рушением статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)".

Факт совершения представительством ООО "Эрика СРЛ" (Италия)" указанного административного правонарушения, и его виновность судья районного суда сочла подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, с такие выводы судьи суда первой инстанции признать законными и обоснованными нельзя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесено в числе прочих лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться физические, должностные и юридические лица.

Под юридическим лицом ст. 48 ГК РФ признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 4 Федерального закона от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено право иностранного юридического лица, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на адрес обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), осуществлять деятельность на адрес через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, в том числе представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 21 Закона об иностранных инвестициях).

Статьей 55 ГК РФ определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе представительств, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду изложенного, ответственность за деятельность представительства несет создавшее его юридическое лицо.

Также санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы предусматривает наложение административного наказания на граждан, должностных лиц и на юридических лиц и не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности представительства юридического лица.

Как усматривается из оспариваемого постановления административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении возложена на представительство юридического лица Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети". выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации представительства Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в качестве самостоятельного юридического лица, что ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

Таким образом, Представительство Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", не имея статуса юридического лица, не может нести административную ответственность за вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку такая ответственность за административное правонарушение, связанное с деятельностью представительства, возложена на юридическое лицо, его образовавшее, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ.

Соответственно, такое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах производство по делу в отношении Представительства Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Представительства Акционерной компании "ЯматаЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.