Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-21872/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226131905926 от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226131905926 от 18 ноября 2022 года Сафронов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Сафронов В.М. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по указанным доводам.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес Сафронову В.М. отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.

В настоящей жалобе Сафронов В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание Сафронов В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы в ходатайстве поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель Сафронов В.М, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е727 ВА 799, на котором установлены передние боковые окна, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 15, 1%.

Названные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафронов В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако в данном случае оснований для направления дела по месту жительства заявителя не имелось, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения.

При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело уже рассмотрено на месте.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение, посчитав совокупность доказательств достаточной.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226131905926 от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов