Решение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 7-21884/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора адрес Калинина П.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 165/1708 от 03 февраля 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес Калинина Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 165/1708от 03.02.2022 г. генеральный директор адрес Калинин П.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора адрес Калинина П.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес Калинин П.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что адрес, являясь генподрядчиком строительства, самостоятельно не выполняет строительные работы, привлекает на договорной основе подрядные организации, которые выполняют работы своими силами либо силами привлеченных субподрядчиков, в связи с чем, генеральный директор адрес Калинин П.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения; суд не принял во внимание и не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же доводам о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении генерального директора адрес Калинина П.В. к административной ответственности; дело не рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

адрес "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" Калинин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09.02.2021 г. по адресу: адрес (адрес, мкр.11, корп.1), выявлен факт нарушения адрес ст. 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в привлечении генеральным директором адрес Калининым П.В. к трудовой деятельности в качестве монолитчика гр. фио фио, не имеющего разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность генерального директора адрес Калинина П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 г..; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 09 февраля 2021 г..; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией постановления Тушинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями гражданина фио предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 17 января 2017, заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 24 декабря 2020 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 21 января 2021 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 20 января 2021 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес

"Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора адрес фиоВ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором адрес Калининым П.В. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор адрес Калинин П.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, о том, что выполнение работ на объекте осуществлялось подрядными, субподрядными организациями, в соответствии с заключенными договорами, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд, наличие договора субподряда не исключает возможность привлечения иностранных граждан самим обществом для выполнения работ.

Из договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N ЮТуш11-1/ГП/ЖД/17/62 от 17.01.2017 г, заключенного между Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и адрес, следует, что адрес являлось Генеральной подрядной организацией по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: адрес 11, корп. 1.

Пункт 2.2 Договора не исключает выполнение договора Генподрядчиком собственными силами.

В силу и. 13.1 указанного Договора, Генподрядчик обязуется выполнять работы (оказать услуги) лично, за исключением случаев, прямо установленных в Договоре.

Согласно Договора, Генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков х в силу п. 13.6 Договора лишь на часть работ.

Из объяснений гражданина адресследует, что он осуществлял трудовую деятельность в адрес и контроль за его работой осуществляет начальник адрес - фио.

Из объяснения фио от 14.01.2022 г, следует, что он является начальником адрес.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор адрес фиоВ обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении генерального директора адрес Калинина П.В. к административной ответственности, так же являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

П унктами 3 - 10 статьи ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 13 от 08.02.2021 г. сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по указанному адресу, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения должностным лицом Общества ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя адрес по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства

Таким образом, нарушений требований вышеприведенного Федерального закона и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений прав генерального директора адрес Калинина П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено генеральному директору адрес Калинину П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 165/1708 от 03 февраля 2022 г, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес Калинина Павла Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.