Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21912/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К ... на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277226805871362 от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277226805871362 от 29 июля 2022 года К... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя С...

В судебное заседание Московского городского суда К.., С... не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого судебного решения, 29 июля 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель К.., управляя автомобилем марка автомобиля.., государственный регистрационный знак

.., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения создал помеху для движения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя С...

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу об административном правонарушении усматривается, что К.., управляя автомобилем марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., и находясь на не установленном схемой дорожно-транспортного происшествия расстоянии от пешеходного перехода, в районе... по адрес (дублер), перед началом движения создал помеху для движения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустив с ним столкновение.

Вместе с тем, водитель автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., К... при движении в прямом направлении на описанном выше участке дорожной сети каких-либо помех водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не создавал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К.., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сотрудником ДПС и судом первой инстанции не были учтены показания К.., данные непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия который пояснял, что осуществлял движение на своем автомобиле в крайнем правом ряду проезжей части в прямом направлении, учитывая нахождение впереди пешеходного перехода, что противоречит показаниям С... в части того, что водитель К... неожиданно для нее начал движение.

Данные показания полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений водителя автомобиля марка автомобиля С.., она двигалась по проезжей части и перестраивалась в правый ряд для дальнейшей парковки. Правее нее стоял автомобиль марка автомобиля... без включенного сигнала поворота, который неожиданно для нее тронулся с места.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела фотоприложения, парковка транспортных средств осталась позади места столкновения транспортных средств и ее присутствие не наблюдается впереди, за пешеходным переходом, что не подтверждает показания водителя в части перестроения для дальнейшей парковки автомобиля.

Кроме того, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

В связи с изложенным, водитель автомобиля марка автомобиля С... в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении К... п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Изложенное объективно и непосредственно подтверждено материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоприложением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К... подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу К... удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N 18810277226805871362 от 29 июля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов