Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-22076/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО "ВСИ" на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 170/1713 от 3 февраля 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2022 года N 170/1713 АО "ВСИ" (далее также - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, АО "ВСИ" в лице своего законного представителя - генерального директора Калинина П.В, просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель АО "ВСИ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Касаткина Д.И, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитник, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, 17 марта 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 12, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения АО "ВСИ" к трудовой деятельности с 9 марта 2021 года в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в качестве электрика гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве

Указанные действия АО "ВСИ" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом СЗАО N 0571378 об административном правонарушении от 28 января 2022 года, составленным в отношении АО "ВСИ" уполномоченным должностным лицом; распоряжением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 17 марта 2021 года N 25; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 19 марта 2021 года; письменными объяснениями гражданина адрес от 17 марта 2021 года; фототаблицей; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве об отсутствии в базе данных АС ЦБДУИГ сведений о выдаче патента или разрешения на работу на имя Мазамбекова А.; копией постановления Тушинского районного суда г..Москвы о привлечении Мазамбекова А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, района Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1, от 17 января 2017 года, заключенным между Казённым предприятием города Москвы " наименование предприятия" (застройщик) и АО "ВСИ" (генподрядчик); договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, района Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1, от 24 декабря 2020 года, заключенным между Казённым предприятием города Москвы " наименование предприятия" (застройщик) и АО "ВСИ" (генподрядчик); договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, района Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1, от 21 января 2021 года, заключенным между Казённым предприятием города Москвы " наименование предприятия" (застройщик) и АО "ВСИ" (генподрядчик); договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, района Южное Тушино, мкр. 11, корп. 1, от 20 января 2021 года, заключенным между Казённым предприятием города Москвы " наименование предприятия" (застройщик) и АО "ВСИ" (генподрядчик);

выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности АО "ВСИ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "ВСИ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что АО "ВСИ" не является субъектом вменённого ему правонарушения, выполнение работ на объекте осуществлялось подрядными и субподрядными организациями в соответствии с заключенными договорами, а так же представленные в их обоснование документы, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в АО "ВСИ".

Так, из содержания договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N ЮТуш11-1/ГП/ЖД/17/62 от 17 января 2017 года, заключенного между Казенное предприятие города Москвы " наименование предприятия" и АО "ВСИ", следует, что АО "ВСИ" являлось генеральной подрядной организацией по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, влд. 12 (район Тушино, мкр. 11, корп. 1).

Согласно раздела 14 (IV) данного договора, АО "ВСИ", как генподрядчик, обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, несёт все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также их пребыванием, размещением и проживанием на территории Российской Федерации, в том числе и связанные с медицинским обслуживанием.

В соответствии с разделом 14 (III) данного договора, АО "ВСИ", как генподрядчик, несёт

единоличную ответственность

за своих сотрудников и

всех рабочих на строительной площадке и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил к собственным сотрудникам и наемным рабочим, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядчиками.

В силу и. 13.1 указанного договора генподрядчик обязуется выполнять работы (оказать услуги) лично за исключением случаев, прямо установленных в договоре.

Договором предусмотрено, что генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 13.6, в том числе привлечение субподрядчика осуществляется на часть работ (по отдельным видам).

В силу п. 13.2 договора привлечение субподрядчиком не освобождает генподрядчика от обязательств и ответственности по настоящему договору. Генподрядчик несёт ответственность перед застройщиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

Исходя из названных обстоятельств, Общество обоснованно признано должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствует об отсутствии вины АО "ВСИ" в совершении вменённого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтверждённых совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении Общества к административной ответственности, также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

П унктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) (далее - Административный регламент), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 25 от 17 марта 2021 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 12, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения должностным лицом Общества ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя АО "ВСИ" по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено судьёй районного суда, в ходе проведения проверки должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства

Таким образом, нарушений требований вышеприведённых Федерального закона и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений прав АО "ВСИ" в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено АО "ВСИ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 170/1713 от 3 февраля 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу АО "ВСИ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин