Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22096/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюк О.И., действующей на основании доверенности - Рамазановой А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225902766585 от 02 июня 2022 г., решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Костюк Оксаны Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225902766585 от 02 июня 2022 г. Костюк О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костюк О.И. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Костюк О.И. - Рамазанова А.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судьей не разрешены, заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание Костюк О.И. и ее защитник не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащихся в пункте 14, при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 02 июня 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Адмирала Корнилова ул, с 1, Костюк О.И. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, действия Костюк О.И. должностными лицами квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт управления Костюк О.И. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и её вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом N99 ББ 1173704 об административном правонарушении; постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225902766585 от 02 июня 2022 г. о привлечении Костюк О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места правонарушения; фотоматериалами ТС при ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Костюк О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Костюк О.И, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что происходило одновременное перестроение транспортных средств, и поскольку Костюк О.И. находилась справа, то она имела преимущество в движении, суд находит необоснованными ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Между тем, указанной нормой регламентируется поведение водителей, совершающих маневр перестроения одновременно путем перестроения из крайних полос в среднюю, либо, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам; в подобной ситуации приоритет будет у водителя, ТС которого расположено справа.

Однако, материалами дела не подтвержден факт одновременного перестроения автомобилей; напротив, на фотоматериалах и схеме совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, видно, что автомобиль марка автомобиля г.р.з. К392ММ799 при совершении маневра перестроения двигалось перпендикулярно полосам движения, и перестраиваясь слева направо, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н350ОО197, движущемуся прямо; на фотоматериалах зафиксировано, что ТС марка автомобиля г.р.з. К392ММ799 стоит поперек проезжей части перед автомобилем марка автомобиля, занимая несколько разделительных полос.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены: ходатайство стороны защиты об истребовании копии административного материала судьей районного суда удовлетворено, запрашиваемые материалы представлены в районный суд и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 26-33); в удовлетворении ходатайства об истребовании записи камер видеонаблюдения судьей районного суда было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении процессуальных норм (л.д. 50).

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых актов.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Костюк О.И. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225902766585 от 02 июня 2022 г. и решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Костюк Оксаны Ильиничны, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.