Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-22122/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авраменко И.Л. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 17 марта 2022 года N 0356043010122031702023604 и решение судьи Черёмушкинского районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авраменко Игоря Леонидовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122031702023604 от 17 марта 2022 года Авраменко И.Л, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Авраменко И.Л. первоначально обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года жалоба Авраменко И.Л. направлена для рассмотрения по подведомственности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Авраменко И.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Авраменко И.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание Авраменко И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановку запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2022 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, в районе дома 24А, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Авраменко И.Л, действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: КФВН ПДД "Стрелка 360"С, заводской номер S36001441120Z, свидетельство о поверке N 0009553, действительное по 21 ноября 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка 360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 11).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина Авраменко И.Л. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был 12 марта 2022 года припаркован по адресу: Севастопольский пр-т, д. 24А (л.д. 49), и после пересечения Севастопольского пр-та с дорогой для проезда к дому 31 по Севастопольскому пр-ту и дорогой для сквозного проезда от Севастопольского пр-та к Нахимовскому пр-ту, в то время как дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ установлен до данных перекрёстков (л.д. 51), несостоятельны.

Как следует из проекта организации дорожного движения и Публичной кадастровой карты территория (дорожный проезд в районе дома N 24А, равно как и проезд к дому N 31 по Севастопольскому пр-ту в г. Москве) в состав улично-дорожной сети г. Москвы не входит, вследствие чего пересечение указанных проездов с Севастопольским пр-том перекрёстком не является (л.д. 26 оборотная сторона).

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

При таких обстоятельствах довод о том, что на место парковки автомобиля Авраменко И.Л. не распространяет свое действие знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, несостоятелен.

Довод жалобы об отсутствии на фотоматериале рядом с зафиксированным припаркованным транспортным средством Авраменко И.Л. дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Авраменко И.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно паспорта комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ N S36001441120Z усматривается, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ расположен в районе дома 31 по Севастопольскому пр-ту (л.д. 24 оборотная сторона), а автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркован в расширении тротуара у дома 24А по Севастопольскому пр-ту (зона N 1).

Несогласие Авраменко И.Л. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительны мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Авраменко И.Л. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Авраменко И.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122031702023604 от 17 марта 2022 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авраменко Игоря Леонидовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Авраменко И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин