Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22404/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адрес на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 года N 9/02-р10-0428843, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении адрес

установил:

15 января 2022 г. заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес в отношении адрес возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 г. N 9/02-р10-0428843, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить или изменить, снизив штраф, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, судом не учтена ст. 12, ст.67, 195 ГПК РФ, дело не рассмотрено должным образом, в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены общие правила назначения административного наказания, АО имеет значительную задолженность, отрицательный финансовый результат работы.

В судебное заседание законный представитель, защитник адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу 06 октября 2023 г, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, доводы жалобы не основанными на законе, состав административного правонарушения доказанным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в адрес привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия адрес квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением Останкинского межрайонного прокурора адрес от 25 января 2022года о возбуждении дела об административном правонарушении; решением заместителя останкинского межрайонного прокурора адрес от 30 сентября 2021года о проведении проверки; копиями договоров подряда от 12.05.20202года, от 25.12.2018года, 29.11.2019года, от 05.09.2019года, от 15.07.202года, заключенными между ООО "ОСЗ" и ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (подрядчик); копей протокола об административном правонарушении от 01.10.2021года, составленного в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией рапорта УУП ОМВД России по адрес фио о выявлении иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность по адресу: адрес, без патента в адрес; актом поверки от 30.09.2021года; фототаблицей, согласно которой иностранный гражданин фио осуществляет трудовую деятельность по адресу: адрес; письменными объяснениями фио, согласно которым он работает в адрес в качестве разнорабочего; справкой АС ЦБДУИГ; копией постановления Останкинского районного суда адрес от 01.10.2021года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу по указанному адресу; и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Отсутствие в материалах дела договора, заключенного между адрес и иностранным гражданином, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, допуск юридическим лицом адрес к трудовой деятельности иностранного гражданина, нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении адрес административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены ст. 12, 67, 195 ГПК РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку КоАП РФ регулирует иные правоотношения, данное дело рассмотрено должным образом по правилам КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены общие правила назначения административного наказания, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что АО имеет значительную задолженность, отрицательный финансовый результат работы, не являются установленным КоАП РФ основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на адрес, не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве, в виде административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для изменения постановления административного органа и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением адрес, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях адрес состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

адрес "МОСПРОМСТРОЙ" в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 14 сентября 2022 года N 9/02-р10-0428843, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио