Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22487/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демьянова Д.В. на постановление инспектора 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225023473297 от 15 июня 2022 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Демьянова Дениса Вадимовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225023473297 от 15 июня 2022 года Демьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Демьянова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Демьянов Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела в суд на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Демьянов Д.В. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80405987795011) по указанному им в жалобе адресу: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Демьянова Д.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года в 19 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе дома N 6, водитель Демьянов Д.В. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств": светопропускание стёкол составило 5% при норме 70%, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Демьянова Д.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демьянова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 99ББ1244421 от 15 июня 2022 года; требование о прекращении противоправных действий от 15 июня 2022 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Демьянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что территория по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе дома N 6, не входит в зону обслуживания 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Указанные обязанности подлежат исполнению сотрудниками полиции, к коим также относятся сотрудники ГИБДД, независимо от того, относится ли территория, на которой совершается административное правонарушение, к территории, на которой они осуществляют свои служебные функции, или не относится.

Доводы жалобы Демьянова Д.В. о том, что судья районного суда рассмотрела дело в закрытом судебном заседании без вызова сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрение жалобы Демьянова Д.В. на постановление инспектора 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225023473297 от 15 июня 2022 года, назначенного на 12 декабря 2022 года в 11 час. 00 мин, заявитель извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578977464253).

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции 14578977464253, 25 ноября 2022 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 26 ноября 2022 года состоялась неудачная попытка ее вручения адресату (л.д. 31). Однако Демьянов Д.В. за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращены почтой в Тверской районный суд г. Москвы с отметкой "истёк срок хранения" 9 декабря 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Демьянову Д.В. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении своей жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть жалобу Демьянова Д.В. на постановление должностного лица ГИБДД в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, также не вёлся аудиопротокол судебного заседания, отсутствовал секретарь судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении секретаря, а также ведение аудиопротокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на нормы КАС РФ является несостоятельной, поскольку рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Демьянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Демьянова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Демьянова Д.В. на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Демьянова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Демьянова Д.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Демьянову Д.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Демьянова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277225023473297 от 15 июня 2022 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Демьянова Дениса Вадимовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Демьянова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин