Определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22553/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цеховского Н.В. в защиту Елистратова Ф.М. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Цеховского Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2015 года N 18810077130003516557 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2015 года N 18810077130003516557 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Елистратова Ф.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник Цеховский Н.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, как необоснованного.

В судебном заседании Елистратов Ф.М. и его защитник по доверенности Цеховский Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 1 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года должностным лицом 5-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810077130003516557 о назначении Елистратову Ф.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Копия данного постановления должностного лица была получена Елистратовым Ф.М. в этот же день 22 марта 2015 года (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Елистратову Ф.М. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 23 марта 2015 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 2 апреля 2015 года (последний день срока обжалования - 1 апреля 2015 года).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была сдана защитником Цеховским Н.В. в организацию почтовой связи 8 декабря 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и описью вложения (л.д. 68-69, 70), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтверждённых сведений, позволяющих судить об отсутствии у Елистратова Ф.М. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что пропуск срока обжалования был вызван ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что Елистратов Ф.М. является отцом семерых детей, которых воспитывает без матери, забота о детях не оставляла ни времени, ни сил для своевременной подготовки и личной защите своих законных прав и интересов, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку в судебном заседании Елистратов Ф.М. и защитник Цеховский Н.В, пояснили, что Елистратов Ф.М. изначально обратился за юридической помощью к своей родственнице, имеющей юридическое образование, но ею неверно был выбран способ защиты прав Елистратова Ф.М.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Цеховского Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин