Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22555/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адуева Р.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Адуев Рашид Магомедович, паспортные данные, гражданин, семейное положение, имеет на иждивении иждивенец, работает должность наименование организации, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года инспектором ДПС 2-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 января 2023 года в отношении Адуева Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Адуев Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Адуев Р.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Трупина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 октября 2022 года примерно в 16 час. 25 мин. водитель Адуев Р.М, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по Волжскому б-ру кварталу 95, и в районе корпуса 3 строение 2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, своевременно не снизил скорость, а применил резкое торможение, в результате, в салоне автобуса произошло падение пассажира Трупиной Е.Е, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Адуева Р.М. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Адуева Р.М. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; видеозаписью происшествия; карточками происшествия; письменными объяснениями Адуева Р.М, потерпевшей Трупиной Е.Е, заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224206225, а также иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Трупиной Е.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Адуева Р.М, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Адуеву Р.М. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Адуев Р.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Адуева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда потерпевшей Трупиной Е.Е. имело место вследствие несоблюдения последней требований п.п..4.7, 6.2.6 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, выразившемся в том, что она при передвижении внутри автобуса не держалась за поручни, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

При этом факт нарушения Адуевым Р.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, имевший место 27 октября 2022 года примерно в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Волжский б-р, квартал 95, в районе корпуса 3 строение 2, самим Адуевым Р.М. не оспаривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Адуева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено Адуеву Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, имеющего на иждивении ребёнка-инвалида, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Адуеву Р.М. наказания, в том числе тех, которые указаны заявителем в жалобе (наличие детей-студентов, несовершеннолетнего ребёнка-инвалида), не имеется, поскольку указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда при избрании вида и размера административного наказания. Назначенное Адуеву Р.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Адуева Р.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Адуева Рашида Магомедовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Адуева Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин