Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-22661/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можарова А.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2022 г. N 18810577221010153690, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2022 г. N 18810577221010153690 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства.

Одновременно с жалобой заявлены ходатайства о запросе материалов проверки прокуратуры г. Москвы и поручения Генеральной прокуратуры РФ, материалов фотофиксации.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов, в т.ч. и материалов фотофиксации, является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Можарова А.Е.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Приложения 1 к ПДД РФ знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 сентября 2022 года в 13 час 38 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Действия Можарова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Можарова А.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Пдюс" мини, заводской номер SР10891021Z, имеющего свидетельство о проверке N С-ГГЧ/27-10-2021/105104463, действительно до 26.10.2023; постановлением по делу об административном правонарушении N 18810577221010153690; карточкой учета транспортного средства, где владельцем значится фио; письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства Прокуратуры г. Москвы Шараментова В.В, согласно которому автомобилем марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, совершаются в г. Москве правонарушения в сфере дорожного движения, в результате проверки установлено, что собственником является несовершеннолетний Кострюков Д.А, паспортные данные, фактическим владельцем автомашины является фио; копией заявления о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; доверенностью и иными материалами дела. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Можарова А.Е. в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Можарова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фио не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, а именно, несовершеннолетнего фиоД, 2016 г.р, регистрация права собственности на которого, как правильно было установлено судом первой инстанции, в органах ГИБДД была инициирована самим заявителем, представляющем интересы несовершеннолетнего Кострюкова А.Д, не имеющего права выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно исследованным доказательствам, собственником транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, является несовершеннолетний Кострюков А.Д, представителем которого с согласия родителей несовершеннолетнего Кострюкова А.Д. - матери Можаровой Е.Е. и отца Кострюкова Д.А. при его регистрации являлся фио, который вписан в карточку учёта транспортного средства как его владелец.

Согласно ответу прокуратуры г. Москвы, данному на основании поручения Гереральной прокуратуры РФ, фактически осуществляющим владение и управление транспортным средством от имени несовершеннолетнего ребенка является фио, который и должен был быть привлечен к административной ответственности (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие Можарова А.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено Можарову А.Е. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2022 г. N 18810577221010153690, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков